Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5261/2024[88-9142/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения от 22 июня 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и домовладения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" между ответчиком по делу и матерью истицы - третьим лицом по делу ФИО9, применить последствия недействительности такой сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что её мать - ФИО9, 1938 года рождения, в силу своего возраста и психического состояния здоровья, при заключении оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. ФИО1 хоть и не является стороной по оспариваемой сделке, в то же время её мать при наличии психического заболевания лишилась части имущества. Считает свои права нарушенными, так как спорное домовладение будет являться предметом наследственных правоотношений в будущем.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года отменено. Исковое заявление Ушаковой Г.Г. к Каламбету А.Г. о признании договора дарения земельного участка и домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года с оставлением в силе решения Славянского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судом дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО9 заключен договор дарения от 22 июня 2021 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и домовладения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес". Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, истец ФИО1, оспаривающая вышеназванный договор дарения, не является стороной оспариваемой сделки, законным опекуном, либо правопреемником дарителя.

В обоснование доводов о нарушении своих прав ФИО1 указала на то, что её мать - ФИО9, 1938 года рождения, в силу своего возраста и психического состояния здоровья при заключении оспариваемого договора не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, в результате чего лишилась части принадлежащего ей имущества. При том истец считает свои права нарушенными, поскольку спорное имущество будет являться предметом наследственных правоотношений в будущем.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, определением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года назначено проведение судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница 1".

Экспертами установлено, что имеющиеся у ФИО9 нарушения психики столь значительны, что не позволяют ей самостоятельно понимать информацию к принятию решений и руководить ими, кроме того комиссия экспертов пришла к выводу, что в период заключения оспариваемого договора дарения от 22 июня 2021 года по своему психическому состоянию ФИО9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу по данному делу, посчитал доказанным факт того, что ФИО9 в момент совершения оспариваемой сделки 22 июня 2021 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, определяя права истца на обращение с настоящими требованиями, суд исходил из сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с оспариванием договора дарения по основаниям неспособности матери истца понимать значение своих действий при заключении сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 стороной договора дарения от 22 июня 2021 года, либо правопреемником дарителя, не является.

В ходе повторного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023 года ФИО9 признана недееспособной.

Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 22 июня 2023 года N2074-оп опекуном над ФИО9 назначен ФИО5, который иск не подавал, при этом не лишен права на самостоятельное обращение с иском в суд.

При этом судебной коллегией отмечено, что наследственные права, вытекающие из родственных отношений дарителя, на которые в своих доводах ссылается истец, не возникли и не могут считаться нарушенными в связи с тем, что ФИО9 жива.

Судом указано, что оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, дав оценку судебному экспертному заключению, положенному в основу оспариваемого судебного акта от 28 октября 2022 года пришла к выводам, что оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению районного суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, при этом любое заключение экспертов не может повлиять на выводы об отсутствии нарушения оспариваемой истцом сделкой его прав, свобод и законных интересов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенных законоположений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, как установлено и верно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 стороной договора дарения от 22 июня 2021 года, либо правопреемником дарителя, не является, а ее наследственные права, вытекающие из родства с дарителем, не возникли и не могут считаться нарушенными в связи с тем, что ФИО9 жива и наследство не открылось.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1 является верным.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что, обращаясь в суд, ФИО1 преследовала цель защиты прав в том числе и ФИО9, поскольку ФИО9 не выступала истцом по делу, указанную сделку даритель не оспаривала, а ФИО1 не является правопреемником либо опекуном ФИО9

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассатора не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судом при апелляционном рассмотрении дела по правилам положений статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Самойлова

А.С. Харитонов