Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5273/2024[88-8723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение и строения, расположенные на земельном участке, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение и строения, расположенные на земельном участке, указав в обоснование на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для садоводства и огородничества, о чем в ЕГРН сделана запись N 23-23-26/014/2010-072 от 25 февраля 2010 года. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3 приобрела у ФИО6 земельный участок по договору купли-продажи от 09 февраля 2010 года, получила земельный участок от продавца по передаточному акту и вступила во владение им.

15 августа 2020 года истец обнаружила, что ФИО1 совершил самозахват ее земельного участка, незаконно им владеет и пользуется, возводит на нем различные сооружения, тем самым лишая собственника доступа к участку, владения и пользования им. Истец по данному факту обратилась в полицию. По заявлению ФИО3 ФИО1 был опрошен и отказался добровольно вернуть земельный участок собственнику, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Уточнив исковые требования, ФИО3 просила суд обязать ответчиков возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для садоводства и огородничества. Обязать ответчиков демонтировать ограждение и все прочие сооружения и постройки, воздвигнутые ими на земельном участке и вывезти их в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчиков, если они не исполнят решение в установленный срок. Взыскать с ФИО1 и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7662 руб.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ "Строитель".

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 сентября 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов, содержащихся в определении суда кассационной инстанции от 01 марта 2022 года, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ФИО1 возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для садоводства и огородничества; демонтировать ограждение и все прочие сооружения и постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, и вывезти их с земельного участка в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО3 право самостоятельно исполнить решение суда в указанной части.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7662 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение и строения, расположенные земельном участке, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года изменено, исключено указание на срок исполнения ответчикомрешения суда - в течение двух недель после вступления решения суда взаконную силу.

В остальной части решение Анапского районного суда Краснодарскогокрая от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявители жалобы полагают, что судебные инстанции фактически признали правомерность одновременного удовлетворения виндикационного и негаторного исков, которые являются взаимоисключающими по своему предмету и правовым основаниям.

Считают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, приобрела земельный участок по возмездной законной сделке - договору купли-продажи, в период с 2012 года по настоящее время несла расходы на содержание земельного участка, оплачивала земельный налог.

Отмечают, что в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка факту установления истцом после 2014 года границ земельного участка с нарушением норм действующего законодательства, истец не согласовывала границы земельного участка с кадастровым номером N с собственником смежного земельного участка ФИО1

Также полагают, что судами не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам, отраженным в заключении судебной экспертизы, при этом заявителям жалобы необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях ФИО3 просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами, под которыми понимаются материально-правовые меры принудительного характера, закрепленные законом и учитывающие специфику определенных обязательственных и имущественных отношений.

Следовательно, лицо, полагающее, что его права и интересы в рамках конкретных гражданских отношений (обязательственных или имущественных) нарушены, вправе обратиться за судебной защитой прав и интересов, избрав соответствующий таким гражданским отношениям способ защиты.

Исходя из статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от того, являются ли лица, незаконно им владеющие, добросовестными приобретателями или нет, в случае, если данное имущество выбыло из владения помимо его воли.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 47 названного Постановления, удовлетворяя иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправекак запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязатьответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Анапского района от 12 марта 1993 года N 106 ФИО6 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно справке УАиГ администрации МО город-курорт Анапа от 07 апреля 2009 года земельному участку 440 в СОТ "Строитель" Анапского района присвоен адрес: "адрес".

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02 июня 2009 года N2343/12/09-396304 следует, что земельному участку по адресу: "адрес", 29 сентября 2005 года присвоен кадастровый N.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2009 года, заключенного с ФИО6, приобрела в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Главы администрации Анапского района от 12 марта 1993 года N106 ФИО7 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25 сентября 2012 года N земельному участку по адресу: "адрес" 29 сентября 2005 года присвоен кадастровый N.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 октября 2012 года, заключенного с ФИО7, приобрела в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ФИО1 осуществила строительство жилого дома общей площадью 30 кв.м, этажностью: 2 и зарегистрировала право собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

Согласно справке председателя СНТ "Строитель" от 20 марта 2023 года участок N, бывший до перерегистрации под N, с 1986 года принадлежал ФИО6 В генеральном плане СНТ "Строитель" обозначен под N, расположенном на "адрес".

Участок N, бывший до перерегистрации под N, с 1986 года принадлежал ФИО7 В генеральном плане СНТ "Строитель" обозначен под N, расположен на "адрес".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки ЮФО" N23-2022/06 от 26 декабря 2022 года на основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес", соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части местоположения. Меры линий (горизонтальное проложение), указанные в графических материалах, предоставленных в материалах дела, не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером N. В результате произведённых экспертом обмеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, установлены координаты (местоположение) фактического ограждения и меры линий. Площадь фактического пользования не установлена.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части местоположения. Площади основных и дополнительных земельных участков имеют различные площади и меры длин сторон участков. Экспертом указано, что имеются расхождения в размерах земельного участка в различных документах. Меры линий (горизонтальное проложение), указанные в графических материалах, предоставленных в материалах дела, установить не представляется возможным ввиду разночтений. В результате произведённых экспертом обмеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, установлены координаты (местоположение) фактического ограждения и меры линий. Площадь фактического пользования в установленных границах - 983, 8 кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Почтовый адрес ориентира: "адрес", а также расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства - жилой дом, укладываются полностью в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, номер кадастрового квартала: N почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес". Данное наложение установлено в результате сопоставления выданных свидетельств на право собственности N203807009986 от 22 февраля 1994 года и N203802008358 от 17 марта 1994 года на земельные участки, с указанием в них одинакового порядкового номера расположения в соответствии с проектом планировки и застройки садово-огороднического товарищества "Строитель".

Местоположение земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, "адрес", соответствует их правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также их местоположению согласно проекту планировки и застройки садовоогороднического кооператива "Строитель" (дополнительно предоставленные материалы N17-07-7184/22 от 14 декабря 2022 года), что не является реестровой ошибкой. Варианты устранения возникших противоречий разработать не представляется возможным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции, поддержавшего свои выводы, достоверно подтверждено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, расположены полностью внутри фактически закрепленных (огороженных ответчиком) границ, земельного участка, принадлежавшего ФИО1, кадастровые границы которого не уточнены в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу, строений, ограждений, возведенных ответчиком ФИО1, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении прав истца и создании препятствий в использовании собственником принадлежащего ему имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с установленными границами, которые соответствуют документам в части местоположения, соответствуют проекту планировки и застройки садоводческого товарищества. Право собственности истца, а равно как и межевание земельного участка, не оспорено и недействительным не признано.

Судами сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок ФИО3 находится в незаконном владении ответчика ФИО1 Ответчик, вопреки подтвержденному праву собственности истца, возникшему раньше совершения ответчиком сделки по приобретению земельного участка, кадастровые границы которого не установлены, незаконно занимает земельный участок истца, возвел на нем ограждение и жилой дом.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, обязаниидемонтировать ограждение и строения, расположенные на земельном участке, взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении ответчику срока - две недели, для демонтажа ограждений и всех прочих сооружений и построек, воздвигнутых на земельном участке, а также их вывоза.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливаетопределенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права, отсутствует вывод в отношении требований об установлении двухнедельного срока для производства работ по демонтажу ограждения и строений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждения и строения, расположенные на земельном участке, взыскании судебных расходов, суды не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик ФИО1 не является собственником спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела, поскольку по делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства судами установлены, факт нарушения прав истца подтверждён надлежащими доказательствами.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что ссылка ответчика на длительность проживания и факт регистрации ФИО1 в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом установленных судом обстоятельств дела, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, приобрела земельный участок по возмездной законной сделке - договору купли-продажи, в период с 2012 года по настоящее время несла расходы на содержание земельного участка, оплачивала земельный налог, а также о том, что фактически суды лишили ФИО1 возможности проживания по месту регистрации, поскольку они не основаны на нормах права и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Кроме того, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, в связи с чем, не нашел оснований усомниться в обоснованности указанного заключения, не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств и пояснений, с учетом положений статей 59, 60, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения нижестоящих судов или опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Щетинина Е.В.

Судьи: Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.