Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5276/2024[88-8906/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Горячий Ключ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Горячий Ключ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя администрации муниципального образования город Горячий ключ - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, уточнив который просила взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 429 548 рублей 83 копейки, в том числе: 3 422 923 рубля 62 копейки, перечисленных в качестве арендной платы по договору N от 7 июля 2017 года, и 6 625 рублей 21 копейка, перечисленных в качестве неустойки по договору N от 7 июля 2017 года, а также убытки, возникшие в связи с признанием недействительным (ничтожным) Договора N от 7 июля 2017 года, в размере 4 727 378 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 55 726 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ФИО1 убытки в размере 4 727 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 31 836 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Горячий Ключ суммы неосновательного обогащения отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2023 года представителю администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО6 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с администрации муниципального образования город Горячий Ключ суммы неосновательного обогащения. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3 422 923 рубля 62 копейки, перечисленные в качестве арендной платы по договору N от 7 июля 2017 года, 6 625 рублей 21 копейку, перечисленные в качестве неустойки по договору N от 7 июля 2017 года, а всего 3 429 548 рублей 83 копейки.

Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года по делу N 2-158/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, удовлетворено уточненное исковое заявление прокурора города Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1, администрации муниципального образования город Горячий Ключ о признании сделки недействительной.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ФИО1 договор от 7 июля 2017 года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 765 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, напротив земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также применены последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ФИО1 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 765 кв. м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, напротив земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Для установления факта осуществления работ по освоению земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для использования согласно назначению, а также для определения стоимости таких работ и материалов, используемых при их проведении, что в совокупности составляет размер убытков ФИО1, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 190.20, стоимость работ, проведенных на земельном участке, с учетом использованных материалов, составляет (с учетом допустимого округления) 4 487 378 рублей.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 20 февраля 2020 года по делу N 33-17393/2020 установлено, что администрация муниципального образования город Горячий Ключ распорядилась земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся в федеральной собственности, не имея на то полномочий и законных оснований. Администрация муниципального образования город Горячий Ключ не только заключила договор N аренды земельного участка от 7 июля 2017 года, но и до момента признания указанного договора ничтожной сделкой принимала арендную плату за пользование указанным земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды ежегодный размер арендной платы за участок составляет 1 204 230 рублей.

При этом ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды и в период с 2017 по 2020 год внесла арендную плату по договору на общую сумму 3 422 923 рубля 62 копейки, а также уплатила пени в размере 6 625 рублей 21 копейка. Получение денежных средств, а также размер перечисленной арендной платы и неустойки по договору аренды, подтверждаются администрацией муниципального образования город Горячий Ключ в акте сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка от 25 декабря 2020 года за период с 7 июля 2017 года по 25 декабря 2020 года.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 125, 209, 214, 606, 608, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истицы суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что администрация муниципального образования город Горячий Ключ распорядилась земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", находящимся в федеральной собственности, не имея на то полномочий и законных оснований, следовательно, не имела права на получение арендной платы, однако, ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по договору аренды и в период с 2017 по 2020 год внесла арендную плату по договору на общую сумму 3 422 923 рубля 62 копейки, а также уплатила пени в размере 6 625 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истицы в указанном размере, которое и было правомерно взыскано судом в пользу ФИО1

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: