Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5322/2024[88-9002/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к Погудиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Погудиной Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Погудину И.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Погудиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 г. отменено. По делу принято новое решение.

Суд постановил:исковые требования ПАО Банк "ФК "Открытие" к Погудиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Погудиной Ирины Николаевны в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года в размере 57 463, 34 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 40 415, 35 рублей; пеня на просроченную ссудную задолженность - 12 990, 65 рублей; пеня на просроченные проценты - 4057, 34 рублей.

Взыскать с Погудиной Ирины Николаевны в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1923, 90 рублей.

Взыскать с Погудиной Ирины Николаевны в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Погудина И.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилась Погудина И.Н, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2012 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Погудиной И.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 93000 рублей под 28, 8% годовых, путем предоставления банковской кредитной карты с указанным выше лимитом денежных средств.

Обязательства по договору N от 24 апреля 2012 года кредитной организацией исполнены надлежащим образом и в срок.

ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в суд с иском к Погудиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороной ответчика представлены достоверные доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк "ФК "Открытие".

С указанным выводом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

Так, представленные Погудиной И.Н. в материалы дела светокопии квитанций об оплате задолженности по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года на общую сумму 71 300 рублей должным образом не заверены, содержат сокращения, не содержат полных реквизитов отправителя платежей, чем вызывают сомнения в своей достоверности.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции у ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" был запрошен расчет задолженности Погудиной И.Н. по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года, если таковая имеется.

Согласно письменному ответу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" N от 24 октября 2023 года, задолженность Погудиной И.Н. по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года по состоянию на 23 октября 2023 года составляет 57463, 34 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 40415, 35 рублей; пеня на просроченную ссудную задолженность 12990, 65 рублей; пеня на просроченные проценты - 4057, 34 рублей.

Доказательств обратного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не содержится.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Погудиной И.Н. должным образом не исполняются обязательства по кредитному договору N от 24 апреля 2012 года, в результате чего у нее образовалась подлежащая взысканию задолженность перед кредитной организацией, которая составляет 57463, 34 рублей, поэтому решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2023 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Судебные расходы правильно разрешены в соответствии с требованиями статей 98, 88, 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что Погудиной И.Н. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, уплата процентов не производится.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Погудиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи