Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5323/2024[88-9266/2024]

дело N 88-9266/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2956/2023

УИД 30RS0001-01-2022-007801-45

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пасечник ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Аккужиной ФИО11 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просило суд признать недействительным заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 договор ОСАГО N ННН N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель ссылается на то, что при заключении полиса ОСАГО N ННН N в отношении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер N страхователем ФИО2, предоставлены недостоверные сведения о том, что в качестве такси автомобиль не используется. Указав неверную информацию об использовании транспортного средства, ответчик фактически повлиял на расчет страхового тарифа, путем занижения коэффициентов, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер ущерба. В жалобе указано, что суд не дал оценки такому обстоятельству, как заключение Договора ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению.

По мнению заявителя, выводы судов не основаны на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а равно разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Заявитель указывает, что позиция суда апелляционной инстанции явно нарушает права истца, поскольку позволяет недобросовестным страхователям, игнорируя требования действующего законодательства и заключая договор ОСАГО без учета реальных целей использования ТС, недоплачивать в положенном размере страховую премию, а в последующем, после ДТП, доплатить ее и необоснованно получить страховую выплату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО NННН N отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Южный регион", генеральным директором которого является ФИО7, на основании договора лизинга, заключенного с ООО "Альфамобиль" (собственник транспортного средства). Цель использования транспортного средства указана как "прочее". Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 6 362 рубля 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в связи с произошедшим ДТП поступило заявление о прямом возмещении убытков по данному договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 о наступлении страхового случая, страховой компанией было установлено, что указанное транспортное средство в момент ДТП, а, следовательно, в период срока действия договора ОСАГО использовалось в качестве такси.

Сведениями ООО "Яндекс. Такси" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, был зарегистрирован в системе "Яндекс.Такси".

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениям Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о необоснованности требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в действиях ответчика при заключении договора страхования имелся прямой умысел на предоставление недостоверных сведений об использовании транспортного средства для целей перевозки пассажиров, а выдача полиса ОСАГО со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью и достоверностью представленных страхователем сведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Между тем, таких доказательств на день заключения договора обязательного страхования материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком транспортного средства в качестве легкового такси.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно наличие умысла страхователя.

Доказательства, подтверждающие наличие заведомо ложной информации, представленной страхователем при заключении договора страхования, должен представлять страховщик.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе (в данном случае - застрахованном лице), то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пасечник ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий