Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5360/2024[88-8979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Ялта Республики Крым обратилась в суд с исковом заявлением к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года исковые требования администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены, постановлено:

Обязать ФИО1 произвести продажу земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый номер N в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации города Ялты Республики Крым удовлетворен частично.

Постановлено:

Осуществить принудительную продажу с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 645+/-9, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности гражданину Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующей передачей ФИО1 вырученной суммы, за вычетом затрат, понесенных на отчуждение имущества.

Начальную продажную цену отчуждаемого имущества определить равной его рыночной стоимости, установленной специализированной организацией, привлекаемой судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживал постоянно "адрес", в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в выше указанной квартире, о чем имеются сведения в материалах дела. Квартира по адресу: "адрес" является собственностью ФИО1 Он, действительно, имеет паспорт гражданина Украины. В настоящее время проживает в Чехии по адресу: Чешская республика, Ходова плана, Михайловы горы, 26. От гражданства России не отказывался, также как и не заявлял о сохранении гражданства Украины. В любой момент может получить гражданство России.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая правовую позицию сторон изложенную ими в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственникам земельного участка расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 645+/-9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", является гражданином Украины, документирован паспортом гражданина Украины серии N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 1-м отделом Ялтинского ГУГУ МВД Украины в Крыму.

Из копии доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на представление его интересов адвокатом ФИО2, удостоверенной частным нотариусом Кременского районного нотариального округа Луганской области ФИО6, также указано на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Украины, паспорт гражданина Украины серии N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 1-м отделом Ялтинского ЕУЕУ МВД Украины в Крыму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что ответчик является иностранным гражданином, а муниципальное образование городской округ Ялта входит в перечень территорий, утверждённых Указом Президент РФ от 09.01.2011 г. N 26 (в редакции от 20.03.2020 г.), пришел к выводу, что в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, земельные участки, расположенные в г. Ялта в пгт. Советское не могут принадлежать ФИО1 на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права, указав на то, что суд первой инстанции сославшись на нормы п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие принудительную продажу земельных участков в случае, когда собственник самостоятельно не продал имущество, которое не может находиться в собственности иностранного гражданина, в течение установленного законом срока, не применил указанную норму материального права, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение которым иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО1 о понуждении к продаже земельного участка удовлетворил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 2 статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный Перечень включен городской округ Ялта Республики Крым.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 года N 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан, согласно которой собственник обязан самостоятельно произвести отчуждение такого имущества в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия, имущество подлежит принудительной продаже по решению суда, - в таком случае суд выносит решение о продаже земельного участка на торгах, либо имущество передается в государственную или муниципальную собственность.

Установив, что принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 201, однако этого ответчиком добровольно сделано не было, до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, для удовлетворения иска, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, указывает на то, что нахождение в собственности ответчика спорного земельного участка, нарушает принципы землепользования, регламентированные в Российской Федерации. Спорный земельный участок расположен на территории муниципального образования городской округ Ялта. Сведений о расположении на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что наличие постоянной регистрации на территории муниципального образования Ялта Республики Крым, является безусловным основанием для признания его в соответствии со статьей 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, согласно которой граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение 1 месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них иное гражданство либо остаться лицами без гражданства, гражданином Российской Федерации, несостоятельны, поскольку на протяжении более девяти лет такого волеизъявления ФИО1 не совершил, гражданство не получил паспортом гражданина Российской Федерации не документировался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, на основании исследованных доказательств, подтверждающих фактическое проживание ФИО1 за пределами Республики Крым как до 18 марта 2014 года так и в период законодательно определенный, для признания граждан проживающих в Крыму гражданами Российской Федерации, верно установлено, что по состоянию на 18 марта 2014 года ФИО1 постоянно на территории Республики Крым не проживал, в том числе по адресу своей регистрации ("адрес"), что исключает возможность его отнесения к категории граждан Украины, которые в силу ч.1 ст.4 Закона N6-ФКЗ признаются гражданами Российской Федерации.

Принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик как гражданин иностранного государства, не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, и возложил на ответчиков обязанность произвести отчуждение земельных участков с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции решение нижестоящего суда отменено и по делу принято новое решение.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова