Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5387/2024[88-9289/2024]

дело N 88-9289/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-1606/2023

УИД 30RS0001-01-2023-001561-60

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Васильевой ФИО18 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дуйналиева ФИО19 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Сергееву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в сумме 236 900 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 372 рубля и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года, иск удовлетворен частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 193 260 рублей 15 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойка в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 732 рубля 60 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд нарушил требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод о том, что истец является собственником поврежденного автомобиля, основан на предположениях. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил. Также заявитель указывает, что при назначении экспертизы были нарушены статьи 12, 87 ГПК РФ, а также проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, чем допущено нарушение единообразия применения норм права. Суд, положил в основу своего решения заключение судебного эксперта, не дав никакой оценки доказательствам, его опровергающим: заключения ООО "ЛАТ Ассистанс" (заключение ответчика), ООО ИП ФИО10 (экспертиза финансового уполномоченного), ООО " ФИО4 ФИО13 ПРАВО" (рецензия ответчика). По мнению заявителя, суды были обязаны применить к настоящему спору положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеются признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и направленность их действий на получение необоснованной имущественной выгоды.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Сергееву Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, вследствие действий водителя ФИО12, управлявшего автомобилем "Лифан" был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Порше Кайен". Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем, представив необходимые для выплаты документы.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и августа 2022 года произвела выплату в размере 111 000 рублей на основании экспертных заключений ООО "ЛАТ Ассистанс" и ООО "РКГ", впоследствии после рассмотрения претензий истца произведены доплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 47 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 200 рублей, итого выплачено страховое размещение в сумме 163 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения отказано, при этом со страховщика взыскана неустойка в размере 10 675 рублей. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организована экспертиза у ИП ФИО10, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 141 500 рублей, без учета износа 273 800 рублей.

В обоснование несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец представил заключение ООО "АСТ-Эксперт" согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 433 200 рублей.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО "Экспертный центр". Согласно выводам заключения данной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определилперечень повреждений автомобиля, которые были получены в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 683 717 рублей 89 копеек, с учетом износа 356 360 рублей 15 копеек.

Разрешая спор, и принимая за основу судебную экспертизу ООО "Экспертный центр", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в размере 193 260 рублей 15 копеек, с учетом износа ТС и выплаченных страховой компанией сумм. Суд также взыскал с ответчика штраф и неустойку, согласно пункту 3 статьи 16.1 и пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

С учетом того, что сторонами проведены две самостоятельные экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора, а при рассмотрении настоящего дела судами также проведена и оценена судебная экспертиза, условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств судами были созданы.

Вопреки доводам кассационной инстанции, заключения всех экспертиз оценены судами по правилам статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, результаты оценки отражены в судебных постановлениях.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ФИО2 не подтвердил свое право собственности на автомобиль, так как транспортное средство зарегистрировано за другим лицом, суд апелляционной инстанции по результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство). Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД. Из материалов дела следует, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи было передано истцу, сведений о том, что заключение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ кем-нибудь оспаривалось, в том числе, его сторонами или договор был признан судом недействительным, а ФИО2 на момент ДТП не был его собственником материалы дела не содержат. Кроме того, страховая компания признала событие страховым случаем, выплатила ФИО2 страховое возмещение в добровольном порядке в неоспариваемой части, впоследствии произвела доплату, а под сомнение его право собственности на автомобиль поставило лишь в жалобе.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Васильевой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий