Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-5402/2024[88-9014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покладовой Маргариты Владимировны к Покладову Николаю Николаевичу, Криневу Геннадию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Кринева Геннадия Владимировича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покладова М.Н. обратилась в суд с иском к Покладову Н.Н, Криневу Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что она с 22 апреля 2017 состоит в зарегистрированном браке с Покладовым Н.Н.

24 марта 2021 года между Покладовым Н.Н. и Криневым Г.В. заключен договор купли-продажи 4/114 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1, 638972 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Об указанной сделке она узнала 20 апреля 2023 она узнала от Покладова Н.Н, который также сообщил ей, что денежных средств по указанной сделке он не получал от Кринева Г.В. Вместе с тем она никакого нотариального согласия на совершение указанной сделки своему супругу Покладову Н.Н. не давала. Покладов Н.Н. распорядился общим имуществом супругов без её согласия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023г, исковые требования Покладовой М.В. к Покладову Н.Н, Криневу Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

В кассационной жалобе Кринев Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно распределено бремя доказывания, не был извещен надлежащим образом, истцом указан был неправильно его адрес, судом этот адрес не перепроверялся.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака Покладовым Н.Н. 20 февраля 2018 приобретено право собственности на 4/114 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1638972 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Российская Федерация, "адрес", бывшие земли АПТ "Россия", бригада 4, поле 2, 2к, 3к в порядке наследования.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2021 спорный земельный участок был продан продавцом Покладову Н.Н. покупателю Криневу Г.В. за 200 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 33, 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской, исходил из того, что имущество являлось совместно нажитым, при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного недвижимого имущества Покладовым Н.Н. не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Покладовой М.В, что противоречит пункту 3 статьи 35 СК РФ и является основанием для признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ранее рассмотренное гражданское дело N, которым исковые требования Покладова Н.Н. к Криневу Г.В. о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения оставлены без удовлетворения, указал, что Покладова М.В. к участию в деле не привлекалась, вследствие чего данный судебный акт не имеет для нее преюдициального значения. Брачный договор между Покладовой М.В. и Покладовым Н.Н. не заключался, указанный земельный участок (4/114 доли) является общим имуществом супругов, поскольку приобретен в период брака сторон.

Сделка по отчуждению земельного участка совершена Покладовым Н.Н. без нотариально удостоверенного согласия супруги Покладовой М.В. (л.д. 74-78 дела N), об указанной сделке Покладовой М.В. стало известно 20 апреля 2023.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истец, заявляя иск о недействительности сделки, указала лишь основанием признания её таковой- отсутствие её согласие как супруги на отчуждение доли земельного участка. При этом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания недействительности сделки. Не проверил основания приобретения земельной доли (приобретение её по возмездной либо безвозмездной сделке, в порядке наследования либо в порядке предоставления по акту государственного органа, есть ли основания для признания этой земельной доли совместно нажитым имуществом, влечет ли признание иска и принятие его судом нарушение прав третьих лиц и т.д.).

Не выяснил основания отнесения земельной доли к совместному имуществу супругов и кроме того, не установил, что Кринев Г.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, поскольку ему продавец пояснял о получении этой земельной доли по наследству.

Между тем требования приведенных выше правовых норм судами не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам судом не установлены, и судом не возложено на Покладову М.В. бремя доказывания указанных обстоятельств, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

Кроме того, судами допущено и другое нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истцом указан адрес проживания ФИО17 "адрес", в заявлении о рассмотрении в отсутствие исца указан уже адрес "адрес"(л.д.31, 32).

Судом проверка адреса ответчика не производилась, корреспонденция по второму адресу, указанному истцом в заявлении на л.д.31-32, не направлялась.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а кроме того, не установилвышеуказанные обстоятельства по делу.

Такой подход судов явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи