Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5431/2024[88-9195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка, погашении записи о его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за просрочку выплаты и процентов, начисленных на дату рассмотрения дела в суде, изменении условий договора аренды, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка, погашении записи о его регистрации в ЕГРН, взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по процентам, изменении условий договора аренды.

С учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, ФИО10 просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровыми номером N от 18 февраля 2002 года; исключить запись о его регистрации из ЕГРН; взыскать 102150, 00 руб. в качестве задолженности по арендной плате за 2019 год, 2021 год, 2022 год; взыскать 10718, 31 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты арендных платежей за период с 01 сентября 2019 года по 01 июня 2022 года, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со 02 июня 2022 года по день рассмотрения дела в суде; изменить условия договора аренды в части арендной платы с увеличением ее размера до 110000, 00 руб. в год.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим оформлением договора аренды, наличием у ответчика задолженности по выплате арендной платы за 2019 год, 2021 год, 2022 год, а также использованием арендуемого земельного участка не по целевому назначению.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Условия заключенного 18 февраля 2002 года между ФИО5 и ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровыми номером N изменены с увеличением размера ежегодной арендной платы: пшеницы с 1 тонны до 2 тонн, ячменя с 1 тонны до 2 тонн, подсолнечника с 250 кг. до 0, 5 тонны.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за 2019 год, 2021 год, 2022 год в виде 3 тонн ячменя, 3 тонн пшеницы, 750 кг подсолнечника, а также судебные расходы в размере 2689, 90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Судом принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 18 февраля 2002 года между ФИО5 и крестьянским хозяйством " ФИО2" в лице главы хозяйства ФИО2, запись регистрации 61-01/10-7/2002-362.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за 2019 год, 2021 год, 2022 год в размере 102150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10.Н. отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 678, 45 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановления, производство по делу прекратить, считает судебные постановления незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались меры для вручения истцу арендной платы, а именно, на протяжении трех лет ответчик предлагал принять арендную плату в натуральной форме, как то и предусматривал договор аренды. Также в подтверждение доводов ответчика имеется и документальное подтверждение о том, что ответчик уведомлял истца о дате и времени осуществления арендной платы, отгружалась арендная плата, доставлялась в адрес истца, на что последний все время уклонялся и только в 2020 году принял оплату. Ответчик выезжал со свидетелями для вручения арендной платы, то есть предпринимал все возможные попытки исполнить обязательства по договору. Обращает внимание на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы в денежном выражении.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушении требований действующего законодательства, вышеуказанный спор был рассмотрен судом общей юрисдикции, в то время как стороны действовали в коммерческих целях, в связи с чем, заявленные требования подлежали рассмотрению Арбитражным судом.

Считает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В силу пункта 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 и пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусмотрено, что принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 8, 2 га с кадастровым номером N.

18 февраля 2002 года правопредшественник истца - ФИО5 передал данный земельный участок ФИО2, о чем стороны заключили договор аренды, после чего по заявлению ФИО5 и ФИО2 в ЕГРН произведена регистрация обременения земельного участка в виде аренды. Срок договора аренды сторонами установлен до 18 февраля 2051 года, по условиям договора арендатор должен уплачивать арендодателю арендную плату в натуральном выражении в виде: 1 т. пшеницы, 1 т. ячменя в августе соответствующего года, а также 0, 25 т. подсолнечника в ноябре каждого года.

В нарушение условий договора арендная плата за 2019 год, 2021 год, 2022 год истцу выплачена не была. Истцом в адрес ответчика направлялись обращения о необходимости выдачи арендной платы. За 2020 год арендная плата оплачена, что подтверждается распиской ФИО1 от 06 ноября 2020 года о получении арендной платы за 2020 год.

Размер задолженности по арендной плате составил за 2019 год, 2021 год и 2022 год - 3 т. ячменя, 3 т. пшеницы, 0, 75 т. подсолнечника.

В рамках настоящего спора ФИО6 был поставлен вопрос о взыскании задолженности по арендным платежам в денежном выражении и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды земельного участка по мотиву ненадлежащего использования земельного участка и систематической не уплаты арендной платы, а также об изменении условий договора аренды в части арендной платы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 450, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом, которая подлежит возмещению, в то же время суд не усмотрел оснований для расторжения договора аренды, посчитав доводы истца не нашедшими своего подтверждения и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Суд отказал истцу во взыскании арендной платы в денежном выражении, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом из договора аренды земельного участка не возникло.

Как следует из материалов дела, с целью установления факта ненадлежащего использования арендатором земельного участка по делу проведена землеустроительная экспертиза.

При этом, судом установлено, что доводы ФИО1 о ненадлежащем использовании ФИО2 земельного участка и его порчи не нашли подтверждения и опровергаются заключением судебной биолого-почвоведческой экспертизы N441/22 от 14 ноября 2022 года, согласно выводам которой ухудшение качественного состояния земли в период действия договора аренды от 18 февраля 2002 отсутствует, в то время как иных объективных доказательств реального ухудшения состояния земельного участка или его длящегося нецелевого использования ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и взыскания арендной платы в денежном выражении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, учел то обстоятельство, что доводы истца о существенным нарушении ответчиком договора (не произведении оплаты по договору аренды за 3 года), несмотря на направленные истцом письменные уведомления и предоставленный для этого срок, (что влечет для собственника земельного участка (арендодателя) значительный ущерб и экономическую нецелесообразность арендных отношений с ФИО2), являются обоснованными и подтвержденными представленными по делу доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения прав истца влекут за собой необходимость расторжения договора аренды земельного участка, заключенного 18 февраля 2002 года между ФИО5 и КХ " ФИО2" в лице главы хозяйства ФИО2, запись регистрации 61-01/10-7/2002-362.

В оспариваемом заявителем жалобы судебном акте суд апелляционной инстанции отметил, что не может принять во внимание приводившиеся суду первой инстанции доводы ФИО2 об уклонении ФИО1 от получения спорной арендной платы, поскольку положение последнего не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по сравнению с выводами суда первой инстанции (о наличии просроченной задолженности по арендной плате), которые не были оспорены ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в натуральной форме, поскольку это противоречит предмету и основаниям уточненного искового заявления ФИО1, в котором поставлен вопрос о взыскании арендной платы именно в денежном выражении.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца размера задолженности по арендной плате в денежном выражении в сумме 102150 рублей, посчитав его обоснованным.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 18 февраля 2002 года и взыскания с ответчика в пользу истца суммы арендной платы в заявленном размере.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования ФИО1 о внесении изменений в условия договора аренды в части увеличения размера арендной платы до 110 000 рублей в год не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор аренды земельного участка, заключенный 18 февраля 2002 года, уже признан судом подлежащим расторжению по требованию самого ФИО1, что исключает возможность изменения условий такового этим же судебным решением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении задолженности по арендной плате, поскольку форма таковой с натуральной на денежную изменена (как это предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) только апелляционным определением от 25 октября 2023 года, изначально арендная плата в денежном выражении договором аренды установлена не была, в связи с чем, в отношении не исполнявшегося обязательства, которое не являлось денежным до момента вынесения апелляционного определения, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались меры для вручения истцу арендной платы в натуральной форме, как предусмотрено договором аренды.

Также суд кассационной инстанции полагает, что не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта и довод кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы в денежном выражении, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и заявленных истцом требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в натуральной форме, что не противоречит предмету и основаниям уточненного искового заявления ФИО1, в котором поставлен вопрос о взыскании арендной платы именно в денежном выражении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Относительно довода кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом общей юрисдикции экономического спора, подведомственного Арбитражному суду, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан собственником земельного участка ФИО1 к ФИО2 о прекращении договора аренды земельного участка, погашении записи о его регистрации в ЕГРН, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку ее уплаты, процентов по день рассмотрения дела в суде, изменении условий договора аренды.

При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является главой КХ " ФИО2" не является основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов, рассматривающих экономические споры с участием граждан и юридических лиц.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.