Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5440/2024[88-9173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Федотовой Натальи Александровны о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя ответчика Федотовой Натальи Александровны-Сосновского А.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика Федотовой Натальи Александровны-Сосновского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федотовой Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 5 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520 DX DRIVE под управлением ФИО12 и Volkswagen Passat, под управлением Федотовой Н.А.

На момент ДТП транспортное средство BMW 520D застраховано САО "ВСК" по договору добровольного страхования.

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в размере 2 462 535 рублей, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 520D превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 899 888 рублей. Полагая, что виновником ДТП является Федотова Н.А, страховщиком ей направлено требованием о возмещении убытков в связи с произведенной страховой выплатой.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просило суд взыскать в свою пользу денежную сумму в порядке возмещения ущерба в размере 1 162 647 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013, 24 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 г, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

С Федотовой Н.А. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 1 162 647 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 013, 24 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика Федотовой Натальи Александровны-Сосновский А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения третьего лица Шалаховой И.Н. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика Федотовой Натальи Александровны-Сосновский А.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 5 декабря 2019 г. в 9 часов 10 минут на перекрестке улиц Свердликова и Гагарина "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Федотова Н.А, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Passat, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге по "адрес" не предоставила преимущество в движении по главной дороге по "адрес" автомобилю БМВ BMW 520D, под управлением ФИО12, совершила с ним столкновение, от которого автомобиль BMW 520 DX DRIVE государственный регистрационный знак N, отнесло в сторону от проезжей части, где произошел наезд на электроопору ЛЭП и дорожный знак 2.1 ПДД "Главная дорога".

Виновником ДТП признана Федотова Н.А, которая протоколом от 31 января 2020 г N N, составленным инспектором ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району капитаном полиции ФИО10 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Федотова Н.А. надлежащим образом не уведомлялась, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 520 DX DRIVE государственный регистрационный знак N, принадлежащий на момент ДТП на основании договора лизинга ООО "ЭкоТон", под управлением ФИО12, получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования на срок с 31 мая 2018 г. по 30 мая 2021 г, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27 октября 2016 г. N171.1. В полисе указан VIN - код автомобиля, что позволяет достоверно идентифицировать застрахованное транспортное средство.

Гражданская ответственность Федотовой Н.А. застрахована в СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО со сроком до 22 ноября 2020 г.

ООО "ЭкоТон" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из заключения независимой технической экспертизы ООО "АВС - Экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 520 DX DRIVE государственный регистрационный знак N на 5 декабря 2019 г. составила 2 109 014 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на ту же дату - 2 462 535 рублей, стоимость годных остатков - 899 888 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 520 DX DRIVE государственный регистрационный знак N превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, то в соответствии с правилами страхования признано полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

САО "ВСК", признав произошедшее ДТП страховым случаем, по заявлению потерпевшего ООО "ЭкоТон" (к которому перешло право собственности на указанное транспортное средство после его выкупа), который отказался от своего права на имущество в пользу САО "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы на дату события, выплатило страховое возмещение в размере 2 462 535 рублей.

Полагая, что виновником ДТП является Федотова Н.А, САО "ВСК" обратилось к ней с требованием о возмещении убытков в связи с произведенной страховой выплатой в размере 1 162 647 рублей (2 462 535 - 899 888 - 400 000).

Материальный ущерб Федотовой Н.А. добровольно не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд к виновнику ДТП о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК".

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба.

Вина причинителя вреда, в том числе в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Принимая решение, суд первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе исследованных материалов дела N5-759/2020 об административном правонарушении в отношении Федотовой Н.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.20019, схема места совершения административного правонарушения от 05.12.2019 с учетом рапорта инспектора ДПС, не признанных постановлением суда от 23.11.2020 недопустимыми доказательствами, объяснения Федотовой Н.А, ФИО12, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ), и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Федотовой Н.А. (ответчиком), управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2019 в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц Свердликова и Гагарина в "адрес", выразившемся в не предоставлении на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге по "адрес" преимущества в движении по главной дороге по "адрес" автомобилю БМВ 520, под управлением ФИО12

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Федотова Н.А. подписала схему ДТП от 5 декабря 2019 г, протокол осмотра места совершения ДТП без замечаний, дала письменные пояснения об обстоятельствах ДТП.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления нарушений ПДД со стороны участников ДТП, однако эксперт пришел к выводу о невозможности провести исследования по причине отсутствия необходимого объема материалов

При этом судом учтено, что САО "ВСК", признав произошедшее ДТП страховым случаем, по заявлению потерпевшего ООО "ЭкоТон" (к которому перешло право собственности на указанное транспортное средство после его выкупа) выплатило страховое возмещение в размере 2 462 535 рублей, что подтверждается страховым актом от 3 июня 2021 г. N и платежным поручением от 7 июня 2021 г. N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, а также установлено наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика при отсутствии вины второго участника ДТП, определен размер ущерба, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований страховщика.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, несогласной с заключением экспертизы ООО "АВС - Экспертиза" N, выполненной, по мнению ответчика, с нарушением положений Единой методики, а также относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели основаны на неверном толковании закона и правил страхования. Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171.1 от 27.10.2016 не предусмотрено, что расчет ущерба производится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая подлежит обязательному применению при расчете ущерба в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Необходимости в проведении трасологического исследования не имелось, поскольку у страховщика отсутствовали сомнения относительно обстоятельств наступления страхового случая. Более того, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено и в апелляционных жалобах не содержится. Доказательства иного размера ущерба или способа его устранения не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Иные доводы жалобы относительно недоказанности её вины в ДТП, о рассмотрении незаконным составом суда были предметом проверки и этим доводам дана надлежащая оценка.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Федотовой Натальи Александровны-Сосновского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи