Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5444/2024[88-9354/2024]

дело N 88-9354/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-159/2023

УИД 23RS0018-01-2022-001078-88

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Иващенко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Иващенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Водостой П.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просило суд взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте в размере 128 567 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 771 рубль 34 копейки в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего к нему имущества умершего ФИО3 взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 128 567 рублей 13 копеек, из которых: просроченный основанной долг - 109 964 рубля 40 копеек, просроченные проценты - 18 602 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 771 рубль 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Калининского районного суда Краснодарского от 18 августа 2023 года отменено. Вынесено по делу новое решение. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оспаривает выводы суда о недостаточности наследственного имущества и прекращении требований кредитора невозможностью исполнения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Иващенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Водостой П.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк" и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставленным по ней лимитом в размере 110 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта с предусмотренным лимитом.

ФИО3 обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору на дату смерти не исполнено. По расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 128 567 рублей 13 копеек.

Нотариусом Калининского нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело после смерти ФИО3

Из материалов наследственного дела следует, что наследником умершего ФИО3 является его сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО2

Наследственная масса состоит из: автомобиля MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный номер N, рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Информационно-аналитический центр независимой оценки недвижимости и бизнеса", составляет 705 000 рублей; прав на денежные средства, находящиеся на счете ПАО "Совкомбанк"; прав на денежные средства, находящиеся на счете АО "Тинькофф Банк".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ФИО4 принял наследство после смерти ФИО3, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 наследственного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк", превышает стоимость заложенного имущества, перешедшего в порядке наследования ФИО14 АО "Тинькофф Банк" имеет преимущественное перед иными кредиторами право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, иного наследственного имущества, за счет стоимости которого возможно взыскание задолженности в пользу истца, не имеется.

Вместе с тем, с указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Выводы суда, о фактах имеющих юридические значения для дела не должны быть общими и абстрактными они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Между тем, приходя к выводу о том, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк", превышает стоимость заложенного имущества, перешедшего в порядке наследования ФИО10 ФИО15 АО "Тинькофф Банк" имеет преимущественное перед иными кредиторами право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств обращения АО "Тинькофф Банк" за взысканием задолженности. При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий