Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5483/2024[88-9120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

"адрес" и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N заключения эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1000 кв.м.

Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за истцом.

Указано, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 июня 2023 года отменено.

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что закон не обязывает гражданина обращаться в администрацию МО город Краснодар с просьбой о предоставлении в собственность указанного земельного участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, ФИО1 представление интересов доверила ФИО2

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. При этом судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить судебный акт суда апелляционной инстанции на соответствие его нормам процессуального права с целью устранения ошибки допущенной при его применении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обосновала требования тем, что является собственником квартиры, расположенной на спорном земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, согласно данным, указанным в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, документация, определяющая местоположение границ и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", при его образовании отсутствует.

Согласно публичной кадастровой карте, указанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, как земли населенного пункта с видом разрешенного использования - ИЖС, площадь учтенного участка - 200 кв.м.

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт и подготовки межевого плана истец обратилась к кадастровому инженеру.

В результате проведения кадастровых работ выявлено значительное расхождение фактической площади (1000 кв.м.) с площадью, установленной в ЕГРН (200 кв. м), которое составило 800 кв.м, кроме того, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего межевой план не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. выделен ФИО5, учитывая, что в спорном вопросе отсутствует какое-либо ограничение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности за земельный участок.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными в решении суда выводами, поскольку право собственности истца на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано, какие-либо иные документы, подтверждающие данное право в материалах дела отсутствуют, установив, что действия истца направлены на оформление прав на спорный участок в обход существующей процедуры и действующего законодательства, что недопустимо пришел к выводу об оставлении требований ФИО5 без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании части 1 приведенной нормы, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

подача в орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении уполномоченный земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Так как спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции верно отметил, что истцу следовало обратиться в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, порядок подачи которого установлен положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно предусмотрены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 в администрацию с соответствующим заявлением о выделении земельного участка в собственность не обращалась, пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставлении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельный участок без рассмотрения.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания тот факт, что досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям о признание за ней права собственности на занимаемый земельный участок не предусмотрен.

Определив, что заявленные истцом требования не могут быть защищены избранным ею способом путем признания права собственности на земельный участок в обход требований действующего законодательства и установленного законом порядка предоставления земельного участка, поскольку распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, а суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен, установив, что ФИО1 не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в порядке, установленном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установив, что предоставленные истцом документы, в том числе запись в похозяйственной книге не являются правоустанавливающими документами, являющимися основанием для регистрации права на спорный земельный участок, тем самым установив обстоятельства, которые могли быть основанием для оставления искового заявления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не верно применил нормы процессуального права, оставив исковые требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова