Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5488/2024[88-9558/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО2 жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 157, 8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 517 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Переход права состоялся 15 марта 2019 года. Истец считает сделку недействительной (ничтожной) на основании того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного жилого дома и земельного участка, а также указывает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оставили без надлежащей оценки доводы и доказательства истца о том, что он был обманут покупателем и не получил денежные средства по договору купли-продажи.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13 марта 2019 года между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 157, 8 кв. м, количество этажей: 2, находящийся по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 517 кв. м, разрешенное использование: дачное хозяйство, категория земель: земли населённых пунктов, находящийся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора стороны пришли к соглашению, что жилой дом и земельный участок продаются за 4 117 104 руб.

Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора стороны настоящего договора пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка считается исполненной.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем 15 марта 2019 года в ЕГРН сделаны записи о регистрации права "данные изъяты" соответственно.

14 августа 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи от 14 августа 2019 года усматривается, что указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу по праву собственности, до подписания настоящего договора, недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений (обременений) не зарегистрировано.

15 октября 2019 года между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 157, 8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 517 кв. м, разрешенное использование: дачное хозяйство, категория земель: земли населённых пунктов, расположенных по адресу: "адрес".

Впоследствии, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 декабря 2019 года, заключенного между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель), ФИО4 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 499875 от 30 декабря 2019 года, были приобретены в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 11 февраля 2022 года N 99/2022/449058518 в настоящее время спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ФИО4, имеют обременение: залог в силу закона, в пользу ПАО "Сбербанк России", зарегистрированный в отношении жилого дома 17 января 2020 года за N "данные изъяты" и в отношении земельного участка 17 января 2020 года за N "данные изъяты".

ФИО1 обращаясь в суд, указал, что считает сделку недействительной (ничтожной) на основании того, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного жилого дома и земельного участка, кроме того, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 421, 456, 549, 551 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2019 года совершена с согласия истца ФИО1, реально исполнена, оплата по договору произведена. Доказательств заключения сделки под влиянием обмана со стороны покупателя судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, верно определив и применив нормы материального права, отказывая в удовлетворении иска, указали на то, что сторонами сделка была исполнена, все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества соблюдены, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, который подписан сторонами сделки, в тексте договора купли-продажи указано на предмет договора, его возмездность, согласована цена продаваемого недвижимого имущества, указано, что расчёт произведён полностью до подписания договора. Кроме того, жилой дом и земельный участок фактически были переданы продавцом ФИО1 в собственность покупателю ФИО2, который принял недвижимое имущество, и оплатил продавцу цену, предусмотренную договором, а впоследствии распорядился принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, путем отчуждения на основании возмездной сделки купли-продажи от 14 августа 2019 года, заключенной с ФИО7

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ФИО1 фактически просит признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи недействительным по одному из двух оснований: как сделку, совершенную под влиянием обмана, и ввиду безденежности сделки. При этом ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2019 года он был обманут, а сделка была совершена с целью получения в последующем денежных средств, которые ответчик занял у него ранее.

Вместе с тем, само по себе обстоятельство неуплаты покупателем продавцу денежных средств за приобретённое недвижимое имущество не влечёт недействительности сделки.

Судами принято во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 марта 2019 года позволяет установить действительную общую волю сторон, с учетом цели договора, правовой результат договора купли-продажи достигнут, поскольку направленность воли продавца ФИО1 при совершении сделки купли- продажи на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу ФИО2, соответствует указанному результату.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Самойлова

А.С. Харитонов