Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5528/2024[88-9084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО2 на основании доверенности ФИО17 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО4 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО17, ФИО1 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования иска, просила суд установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ (координат поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО2, расположенного по адресу: "адрес".

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, недействительными.

Считать решение суда основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, исключив сведения об описании местоположения границ и заменив уточненную площадь 600 кв.м, на декларированную площадь 600 кв.м.

Установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего истице, в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами (характерных) точек границ, имеющие следующие значения и отображенные в схеме исполнительного листа N.

Считать решение суда основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в сведения ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с координатами (характерных) точек границ имеющие следующие значения и отображенные в схеме исполнительного листа N.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка - удовлетворено частично, постановлено:

Установить смежную границу между земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в соответствии с координатами (характерных) точек границ, отображенных в схеме исполнительного чертежа к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исключить из сведений ЕГРН описание местоположения границ, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на траве собственности ФИО2, заменив уточнённую площадь 600 кв.м, на декларированную.

В остальной части заявленные уточненные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3, ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывают, что установление границ земельного участка по фрагменту схемы разбивки с/т "Золотая рыбка" (недопустимому доказательству) осуществлено судом без исследования всех смежных земельных участков и документов территориального планирования. Кроме того, судами не учтено, что межевание земельного участка ответчика осуществлено в установленном законом порядке, при этом граница участка, смежная с границей участка истца, была согласована и поставлена на кадастровый учет.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в кассационных жалобах и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель администрации МО г. Новороссийска, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Интересы ФИО4, ФИО3, ФИО2 в суде кассационной инстанции осуществляли их представители.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО7, представителя ФИО4 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

ФИО16 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сведения о местоположении границ указанного земельного участка имеются в ЕГРН.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.05.2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ N "... отсутствие в материалах настоящего гражданского дела и в дополнительно представленных судом правоустанавливающих документов, содержащих сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, исключает возможность произвести сопоставление фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с границами правоустанавливающих документов данного земельного участка. Однако, из содержания составленной схемы исполнительного чертежа N следует, что фактические размеры границ земельного участка с кадастровым номером N соответствуют размерам границ простроенным согласно "Чертежа границ участка, находящегося в собственности, аренде, пользовании ФИО9 (предыдущий собственник) участка "адрес" площадью 600 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N соответствуют границам указанного земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.02.2023 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N "... Конфигурация земельного участка истицы N отображенная в Чертеже границ участка площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес" соответствует конфигурации данного земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО10 Однако, местоположение границ земельного участка истицы, общей площадью 599 кв.м, указанное в данном межевом плане не соответствует местоположению границ земельного участка указанным в "чертеже границ земельного участка N находящегося в собственности ФИО9" являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, который является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N (ФИО1), N (ФИО2), N (ФИО3), N (ФИО16) и N (ФИО4) не соответствует местоположению относительно простроенных границ согласно "Плану застройки садоводческого товарищества "Золотая Рыбка" с печатью МУ УИЗО земельных участков с кадастровым номером N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и другими участками, распложёнными в данных кварталах. Поскольку в материалах настоящего гражданского дела и в дополнительно предоставленных судом документах отсутствует первичные землеустроительные документы (чертежи свидетельств на право собственности на землю) по земельным участкам с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, то невозможно определить соответствует ли описание границ смежных землепользователей в первичных землеустроительных документах (в чертежах свидетельств на право собственности на землю) по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N нынешнему внесению их границ в ЕГРН.

Земельные участки (уч. N), N (N), N (N), N (5266), N (N) внесены в сведения ЕГРН с реестровой ошибкой, так как местоположение их границ внесены в ЕГРН не в соответствии с местоположением границ простроенными согласно "Плану застройки садоводческого товарищества "Золотая Рыбка" с печатью МУ УИЗО. Для исправления выявленной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участках с кадастровым номером N (ФИО2), с кадастровым номером N (ФИО3), N (ФИО16) N (ФИО4), возможно не изменять конфигурацию этих земельных участков, не уменьшая их документальную площадь в соответствии с "Планом застройки садоводческого товарищества "Золотая Зыбка" с печатью МУ УИЗО, который простроен на схеме Исполнительного чертежа N... "

Судами нижестоящих инстанций установлено, что оспариваемый истицей межевой план явился основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка N ответчицы, смежные границы были ранее согласованы с предыдущим собственником земельного участка N ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ сведения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно "Чертежу границ" з/у с кадастровым номером N уч. N по всей границе от В до Г граничит с з/у N (ФИО11).

Согласно "Чертежу границ" з/у с кадастровым номером N уч. N по всей границе от А до Б граничит с з/у N (ФИО12) в настоящее время ФИО2

В заключении эксперта ООО "Экспертная Компания" содержится вывод, что в сведениях ЕГРН земельного участка ответчицы с кадастровым номером N (ФИО2) сведения о границе данного земельного участка внесены в ЕГРН не в соответствии с "Планом застройки садоводческого товарищества "Золотая Рыбка" с печатью МУ УИЗО которые простроены на схеме Исполнительного чертежа N, 6.

Вычисленные при построении границами земельного участка истицы N (кадастровый номер N) в соответствии с "Планом застройки садоводческого товарищества "Золотая Рыбка" с печатью МУ УИЗО координатами (характерных) точек границ отображены на схеме исполнительного чертежа N экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Экспертом установлено, что истинное местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером N, на фрагменте публичной кадастровой карты не соответствует землеотводному документу, а именно документу определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, которым является "карта (план) границ земельного участка гр. ФИО12".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истинное местоположение границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером N, на фрагменте публичной кадастровой карты не соответствует землеотводному документу, а именно документу определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании, которым является "карта (план) границ земельного участка гр. ФИО12", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 путем установления границ и площади земельных участков сторон в соответствии с исполнительным чертежом N экспертного заключения ООО "Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования.

В соответствии с письменными материалами дела смежные границы между земельными участками сторон ранее согласованы с предыдущим собственником земельного участка N ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ. сведения о границах земельного участка ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН.

Установив смежную границу между земельными участками сторон в соответствии с координатами (характерных) точек границ, отображенных в схеме исполнительного чертежа к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, суды не указали на каком основании фактически признаны недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, послужившие основанием для внесения сведений о его границах в ЕГРН в 2007 году и существуют до настоящего времени.

Судами первой и апелляционной инстанции какая-либо оценка указанным фактическим обстоятельствам дела не дана, не установлено на основании какого документа в 2007 году в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка ответчика, сведения, имеющимся в таком документе не исследованы, мотивы признания данных сведений недействительными (с учетом наличия согласования смежной границы земельных участков сторон) не указаны.

Кроме того, с учетом приведенных фактических обстоятельств дела ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока, установленного для защиты нарушенного права, а также о применении последствий пропуска такого срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, ходатайство ответчика судом первой инстанции не рассмотрено, решение суда не содержит каких-либо выводов относительно определения момента начала течения срока исковой давности, пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также применения последствий пропуска такого срока.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия в документе, подтверждающем право собственности истца на земельный участок, сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судами также установлено отсутствие сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, и в иных документах.

При этом какая-либо оценка доводам ответчика и третьих лиц о том, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, не имеет на местности фактических границ, и на нем отсутствуют какие - либо строения, судами не дана.

При оценке заключения судебной экспертизы судами также не учтено, что, постанавливая выводы эксперты исходили лишь из фрагмента схемы разбивки с/т "Золотая рыбка", который был получен истцом из неустановленного источника, поскольку из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа Управления архива администрации МО г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема разбивки с/т "Золотая рыбка" отсутствует.

Принимая решение об установлении смежных границ между земельными участками сторон в соответствии с координатами (характерных) точек границ, отображенных в схеме исполнительного чертежа к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N, суды не учли, что из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, помимо выявленного пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N, Управлением Росреестра также установлено, что уточняемый земельный участок смежный с земельным участком N не по всей границе н2-нЗ, что противоречит документам, представленным в составе приложения межевого плана. Предложенный кадастровым инженером вариант установления границ земельного участка истца, взятый судом за основу при вынесении решения, содержит дополнительную точку, в результате чего конфигурация границ участка в землеотводном документе значительно отличается от конфигурации границ земельного участка, содержащейся в плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом первой инстанции обязанность по определению юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, разъяснению необходимости их доказывания и распределению бремени их доказывания между сторонами, выполнена не была, судом не дана оценка всем установленным по делу обстоятельствам.

Как указано выше, с учетом отсутствия описания границ спорного земельного участка в каких-либо документах, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, являлось использование истцом спорного земельного участка в установленных кадастровым инженером границах пятнадцать лет и более.

Вместе с тем, ни межевой план, ни заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо сведений об использовании истцом, либо наследодателем земельного участка в границах, установленных кадастровым инженером, какие-либо выводы относительно того, по какой причине границы земельного участка были определены именно в таких точках координат, которые отсутствуют как в межевом плане, так и в заключение судебной экспертизы и обжалуемых судебных постановлениях.

Обжалуемые судебные постановления не содержат указания на нормы материального права и обстоятельства, имеющие юридическое значение, с учетом которых, кадастровым инженером границы земельного участка были определены в точках координат, указанных истцом.

Кроме того, не получили должной оценки судов и доводы ответчика о том, что при постановке границ земельного участка на государственный кадастровый учет не учтены права третьих лиц, находящийся в межевом плане акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит информации о согласовании границ спорного земельного участка смежными землепользователями, которые будучи привлеченными к участию в деле, также возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также соблюдены не были, указанные выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела не установлены, доводы заявителей апелляционной жалобы надлежащей оценки не получили.

Обжалуемое апелляционное определение не содержит указания на доводы поступивших апелляционных жалоб, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, судебное постановление построено лишь на перечислении фактов, установленных судом первой инстанции, и общих фразах о правильности оценки судом первой инстанции представленных доказательств и правильном определении норм материального права. Подлежащих применению.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные нижестоящими судами и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Е.В. Щетинина