Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5540/2024[88-9159/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным ограничения права на пользование земельным участком, третье лицо ФИО1, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании незаконным ограничения права пользования земельным участком. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха общей площадью 201, 8 кв.м. с КН N, расположенного по адресу: "адрес". Супруге ответчика - ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве собственности на указанное здание. Также сособственником является ФИО6 Между ФИО1 и КУИ г. Волгодонска заключен договор аренды муниципального земельного участка с КН N, на котором находится здание ремонтного механического цеха. В период с 2017 года по 2018 год ФИО2 приобрел в собственность строительные материалы, которые разместил на территории указанного земельного участка. В 2019 году ответчик ФИО3 переместил строительные материалы, повредив их, чем причинил истцу ущерб в размере 14000 рублей.

Истец просил суд признать незаконным ограничение его прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", ФИО3, действующим на основании доверенности от имени арендатора земельного участка ФИО1

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального и материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того указал, что судами не дана правовая оценка доказательствам, имеющим юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения, состоятельности заявленных исковых требований, обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, нарушившему гражданские и конституционные права истца.

Судами, по мнению заявителя жалобы, необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Отмечает, что суды, принимая решения, ограничились только изложением норм закона и обстоятельств дела, не рассмотрев по существу заявленные требования, в решении не указали и не дали правовой оценки самоуправным действиям ответчика по распоряжению и перемещению чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Указывает на то, что ему необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, в том числе решения Волгодонского районного суда от 14 ноября 2018 года по делу N2-2539/2028. Обращает внимание на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является собственником ? доли здания ремонтно-механического цеха, расположенного на муниципальном земельном участке с КН N по "адрес".

Третье лицо ФИО1 с 28 ноября 2018 года является сособственником (1/2 доля в праве) здания ремонтно-механического цеха, третьим сособственником здания является ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", был разделен и передан в аренду ФИО1, в связи с принадлежностью ей 1/2 доли в праве собственности на здание ремонтно-механического цеха.

20 февраля 2019 года КУИ г. Волгодонска в адрес ФИО2 и ФИО7 были направлены письма N52.3.6/01-33/598 и N52.3.6/01-33/599 с предложением подписать приложенное соглашение о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером N, площадью 2079 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Судами установлено, что направленные соглашения о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ни ФИО2, ни ФИО7 не подписаны и не возвращены в КУИ г.Волгодонска для передачи на государственную регистрацию.

Истцом в материалы дела представлена копия решения мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09 марта 2023 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 14000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1500 рублей.

Основанием для вынесения мировым судьей указанного решения послужило то обстоятельство, что в период с 2017 года по 2018 год истец приобрел в собственность строительные материалы, которые разместил на территории земельного участка. Ответчик ФИО8 в 2019 году заявлял истцу претензии по поводу складирования на земельном участке строительных материалов, а затем переместил строительные материалы в другое место, при этом повредил их, чем причинил истцу ущерб в размере 14000 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 9, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного ограничения ответчиком права истца на использование земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, сособственником которого является ФИО2

При этом, судами учтено то обстоятельство, что между истцом и собственником земельного участка в лице КУИ г. Волгодонска, до настоящего времени не заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости, истец не осуществил предусмотренные действующим законодательством действия для оформления своего права пользования земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не восстановит предполагаемого нарушенного права истца или его законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка доказательствам, имеющим юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения, состоятельности заявленных исковых требований, обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, нарушившему гражданские и конституционные права истца, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка (его части) между истцом и КУИ г.Волгодонска не заключен, порядок пользования земельным участком с КН N по "адрес" между сособственниками зданий (сооружений) не определен, в связи с чем, истец не обладает полномочиями требовать от иных собственников имущества и арендаторов земельного участка либо их доверенных лиц не пользоваться его частью.

Также суд кассационной инстанции не может принять во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суды ограничились только изложением норм закона и обстоятельств дела, не рассмотрев по существу заявленные требования, поскольку они опровергаются материалами дела. Напротив, указанным доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела и вынесенных судебных постановлений, нижестоящими судами дана оценка решению мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба - 14000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1500 рублей.

При этом, судами установлено, что права ФИО2, нарушенные ФИО3 при перемещении складированных истцом строительных материалов, уже восстановлены путем взыскания с ответчика в его пользу причиненного ущерба в размере 14000 рублей.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора доказательств совершения ФИО3 каких-то иных конкретных действий, нарушающих права ФИО2, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и сторонами не опровергнуты.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано истцу в истребовании дополнительных доказательств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, а также отказано в приобщении к материалам дела доказательств, в том числе решения Волгодонского районного суда от 14 ноября 2018 года по делу N2-2539/2028, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости доказательств, необходимости их истребования от иных лиц поводом для кассационного вмешательства не является.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции учитывает положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Щетинина Е.В.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.