Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5556/2024[88-9253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 24 марта 2022 года, неустойки, судебных расходов.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 сумму оплаты по договору в размере 213 120 рублей, неустойку 103 518 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 5331 рубль, транспортные расходы в сумме 6000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований, просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта помещения, заключенный 24 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 оплаченный аванс 213 120 рублей, неустойку по п. 5.1 договора в размере 94 146 рублей, за период с 10 июня 2022 года, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, с учетом определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 24 марта 2022 года, неустойки, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору на оказание услуг по разработке дизайн проекта в размере 213 120 рублей, неустойку по договору в сумме 103 518 рублей, услуги представителя в размере 40 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 5331 рубль, а всего взыскал 361 969 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 24 марта 2022 года, неустойки, судебных расходов отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 оплаченный аванс по договору на оказание услуг по разработке дизайн проекта в размере 213 120 рублей, неустойку по договору в сумме 94 146 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 156 133 рубля, а всего взыскал 369 253 рубля. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 судом отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года с оставлением в силе решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года. Кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, чтоу суда апелляционной инстанции не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на несоответствие резолютивной части, оглашенной судом апелляционной инстанции от резолютивной части апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта жилого помещения общей площадью 236, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 обязалась выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения, результатом которых являются файлы, разработанные на компьютере в виде чертежей и эскизов, выполненных в формате 3D. При этом условиями договора предусмотрено выполнение эскизов помещения максимум в 2-х вариантах (при желании заказчика получить большее количество вариантов изображений в 3D формате, производится доплата по соглашению сторон, которая оформляется отдельным договором) (пункт 1.3. договора).

Из пункта 1.2. договора следует, что техническое задание (далее Задание) заказчика является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N1) и содержит пожелания Заказчика к дизайну помещения, а также характеристики помещения, необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Пунктом 1.5. договора определено, что исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта помещения Заказчика в течение 50 рабочих дней, при условии внесения Заказчиком предоплаты и предоставления Заказчиком помещения готового к работе.

Из пункта 2.1.1. следует, в течение 10 дней с момента получения от Заказчика задания и получения предоплаты приступить к выполнению работы.

Не позднее 2-х дней с момента завершения работы уведомить об этом Заказчика, согласовать с ним дату приема-передачи результата работ и подготовить к этой дате акт выполненных работ (п. 2.1.3 договора).

Передать Заказчику результат работы на бумажном либо электронном носителе (п. 2.1.4.).

Пунктом 2.2.1. установлено, в течение 3-х дней с момента подписания сторонами настоящего договора внести предоплату и согласовать с Исполнителем задание Заказчика (Приложение N 1), а также сообщить все сведения, необходимые для корректного выполнения работы.

Оплатить работу Исполнителя согласно условиям настоящего договора (п.2.2.2.) Оказывать содействие Исполнителю в разработке дизайн-проекта жилого помещения, предоставить беспрепятственный доступ Исполнителя в помещение.

Сообщать незамедлительно Исполнителю имеющиеся недовольства по уже переделанным эскизам и чертежам, в целях своевременного исправления Исполнителем уже произведенной работы (п.2.2.4.).

В разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон:

В случае нарушения Исполнителем по его вине сроков, предусмотренных настоящим договором настоящего договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0, 1 % (426) рублей за каждый день просрочки (п.5.1.).

Аналогичная ответственность предусмотрена в случае нарушения Заказчиком оплаты выполненных работ (п.5.2.).

Ответчица ФИО8 в свою очередь, обязалась принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора в сумме 426 240 рублей из расчета 1800 рублей за 1 кв.м.

Установлено, что ФИО8 оплатила ФИО1 половину от общей суммы при заключении договора в размере 213 120 рублей. Оставшуюся часть суммы отказалась оплачивать ввиду наличия претензий к качеству оказанной услуги и не изготовления подрядчиком технического задания предусмотренного п. 1.2. договора.

ФИО1 полагала свои обязательства по договору исполненными в полном объеме, обратилась в суд за защитой своего права на оплату по договору.

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу N2-162/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отменяя решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 23, 421, 422, 452, 542, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что исполнителем не подготовлено Техническое задание, предусмотренное пунктом 1.2 договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 24 марта 2022 года, между сторонами не подписан акт приема выполненных работ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано со ссылкой на то, что последней не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения своих обязательств по договору.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены грубые нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 05 декабря 2023 года, судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть определения отличная от резолютивной части, изложенной в тексте апелляционного определения.

Несоответствие резолютивной части мотивированного апелляционного определения резолютивной части апелляционного определения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Самойлова

А.С. Харитонов