Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5576/2024[88-9262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ЗАО "Имени Калинина", ФИО2, администрации МО Приморско-Ахтарского района об установлении частного сервитута на часть земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда от 05 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Имени Калинина", ФИО2, администрации МО Приморско- Ахтарского района об установлении частного сервитута на часть земельного участка и с учётом уточнения исковых требований, истцы просили суд установить частный бесплатный сервитут в соответствии с вариантом N проведенной по делу судебной экспертизы в отношении части земельных участков с кадастровым номером N (площадь 946 кв.м.), с кадастровым номером N (площадь дороги 75 кв.м.), с кадастровым номером N (площадь дороги 874 кв.м.), а также земельных участков на территории МО Приморско-Ахтарского района с кадастровым номером N (площадь 20112 кв.м.), от точки Е до точки Д-2264 м, с кадастровым номером N (площадь 13587 кв.м.) от точки Д до точки Е - 444м с кадастровым номером N (площадь 2666 кв.м.), координаты и площади каждого земельного участка ЗУ1, ЗУ2, ЗУЗ, ЗУ4, ЗУ5, ЗУ 6, ЗУ 7, занимаемые подъездом в твердом покрытии, приведены в приложении N проведенной по делу судебной экспертизы, в целях беспрепятственного проезда истцов ФИО1 и ФИО3 к своим земельным участкам с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Зарегистрировать указанный бесплатный частный сервитут. Осуществить проезд к земельным участкам третьих лиц, привлеченных к участию в дело, чьи права и законные интересы затрагиваются в данном судебном процессе, при вынесении решения.

Решением Калининского районного суда от 30 августа 2012 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. решение Калининского районного суда от 30 августа 2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2012 г. отменено, решение Калининского районного суда от 30 августа 2012 г. оставлено в силе.

Определением Калининского районного суда от 04 октября 2019 г. ФИО5 восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда.

Определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 г. определение Калининского районного суда от 04 октября 2019 г. отменено, заявление о восстановлении ФИО5 срока для подачи кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. решение Калининского районного суда от 30 августа 2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда от 05 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подъезд к земельному участку кассатора всегда осуществлялся и осуществляется только по гравийной дороге, примыкающей к автодороге Гривенская-Пригибский. Указанная дорога, является единственной подъездной дорогой и как подъездной путь существует с момента образования земельных участков и садовых товариществ "Красный конь" и "Поманы".

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. истец ФИО1 доверил представление своих интересов ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая правовую позицию истца, изложенную в кассационной жалобе, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истцы состоят в некоммерческом садоводческом товариществе "Поманы" и лишены возможности беспрепятственного проезда к своим земельным участкам и объектам недвижимости, поскольку единственная дорога в НСТ "Поманы" перегорожена по распоряжению руководства ЗАО "Имени Калинина".

Согласно заключению судебной экспертизы, к земельным участкам, находящимся в собственности истцов, существует три проезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что организация доступа истцов к их земельным участкам через земельные участки ответчиков нецелесообразна, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, к земельным участкам, находящимся в собственности истцов, существует три проезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу о том, что установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельные участки ответчиков, не отвечает требованиям законности.

Утверждение заявителя жалобы, что вариант прохода/проезда через земельный участок ответчика к участку истцов, является самым удобным и существовал там с самого образования земельных участков истцов, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда от 05 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова