Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5595/2024[88-9542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2021 года ФИО2 приобрел у ответчика ФИО1 в городе Ессентуки автомобиль марки "МИЦУБИСИ ФИО5 IQ". Согласно паспорту транспортного средства, ее владельцами являлись ФИО7 и ФИО1

08 октября 2020 года ФИО7 зарегистрировала право собственности на транспортное средство в РЭО ОГИБДД ОМВД РОССИИ по городу Ессентуки на основании простой письменной формы договора. ФИО1 20 октября 2020 года на основании договора, совершенного в простой письменной форме, оформил право собственности на транспортное средство в РЭП ОТД.N1 города Новочеркасска МРЭО ГИБДД МВД РОССИИ. Перед тем как приобрести автомобиль, ФИО2 убедился в том, что транспортное средство не находится в розыске, под арестом и не обременено залогом. Истец указывает, что с ФИО1 в телефонном режиме он договорился о времени и месте заключения сделки, вследствие чего, автомобиль им был приобретен в городе Ессентуки за 1 300 000 рублей в присутствии свидетелей. Договор купли-продажи был подписан ФИО1 Денежные средства в размере 1 300 000 рублей за транспортное средство истец передал ФИО7

31 марта 2021 года, после приобретения транспортного средства, истец беспрепятственно поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД МВД Республики Калмыкия, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данного транспортного средства не имелось. ФИО2 использовал автомобиль в личных целях, производил оплату налога, два раза приобретал полисы ОСАГО.

В октябре 2022 года от сотрудников ГИБДД МВД Республики Калмыкия истец узнал, что транспортное средство находится в розыске, инициатором которого являлся ФИО3, проживающий в городе Шахты Ростовской области. На спорный автомобиль был наложен арест. Транспортное средство оставлено истцу под сохранную расписку.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи от 29 марта 2021 года ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки "МИЦУБИСИ ФИО5 IQ", регистрационный номер Т 796 ВС 761, год выпуска 2007, VIN: N. В п. 3 договора указано, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес" 9, ФИО3 являлся его собственником на основании договора купли-продажи с 22 июля 2015 года.

По заявлению ФИО8 N от 20 марта 2020 года транспортное средство по договору купли-продажи было зарегистрировано на его имя, где указано, что паспорт транспортного средства "адрес" - утрачен.

04 августа 2020 года ФИО3 обратился в УМВД г. Шахты с заявлением о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля "МИЦУБИСИ ФИО5 IQ", что подтверждается талоном-уведомлением N от 04 августа 2020 года. Материал проверки был зарегистрирован за N.

Из ответа начальника Следственного Управления МВД России по г Ростову-на-Дону на имя ФИО3 от 12 мая 2023 года следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N8 Следственного управления МВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело N, возбужденное 15 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП N8 СУ МВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 августа 2022 года ФИО3 признан потерпевшим по указанному делу.

Из указанного постановления усматривается, что неустановленное лицо, в неустановленный период времени, но не позднее 20 марта 2020 года, имея умысел на "данные изъяты" хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом пользования автомобилем, находясь по адресу: "адрес" похитило транспортное средство марки "МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО ", государственный номер А 388 АЕ 126, принадлежащий ФИО3, стоимостью 1 000 000 рублей.

По отчету об истории спорного автомобиля, транспортное средство находится в базе указанных транспортных средств с 02 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 302, 420, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, а также из того, что при покупке автомобиля истец не проявил должной осмотрительности и не доказал, что не знал о нарушении прав предшествующего собственника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследуя заключенный договор купли-продажи, суд первой инстанции указал, что он не отвечает признакам действительной сделки. Так, истцом не оспаривалось, что продавец ФИО1 при заключении договора не присутствовал, договор заключался в городе Ессентуки, а не в городе Аксае, как это указано в договоре. Деньги за автомобиль передавались не продавцу, а третьему лицу ФИО7, не имеющей полномочий представлять интересы ФИО1 По утверждениям истца, автомобиль был приобретен за 1 300 000 рублей, тогда как в договоре продажная цена указана в 800 000рублей.

Кроме этого, судом отмечено, что ФИО2 сам указывал в иске, что автомобиль имел общий срок эксплуатации более 10 лет и 9 владельцев. При этом, ему был предоставлен ПТС, в котором собственниками автомобиля указаны ФИО7B, приобретшая автомобиль 10 сентября 2020 года, и ФИО1, купивший транспортное средство у ФИО7 18 октября 2020 года. Указанный ПТС "данные изъяты" был выдан 08 октября 2020 года. При этом ответчиком ФИО3 представлена копия паспорта ТС, выданного в 2012 года, с указанием в нем предыдущих собственников.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлено. Судом отклонены доводы о том, что истец проявил достаточную добросовестность при приобретении спорного автомобиля. Судебной коллегией указано, что истцу было известно, что автомобиль за общий десятилетний срок эксплуатации имел согласно ПТС 9 владельцев, и что при продаже выписывались новые ПТС. Однако, ФИО2 не обратил должного внимания на данный факт, проигнорировал его. На момент совершения истцом сделки по приобретению автомобиля, в ПТС были указаны всего 2 владельца транспортного средства, со ссылкой на то, что остальные ПТС якобы были утеряны.

Судом указано, что при добросовестном и разумном подходе у истца должны были возникнуть вопросы, относительно отсутствия предыдущих ПТС, и частой смены собственников автомобиля. Такое частое и оперативное переоформление транспортного средства свидетельствует о фиктивном характере сделок, и должно было у добросовестного приобретателя вызвать подозрение. Судебной коллегией отмечено, что все действия истца свелись к тому, что он в устном порядке поинтересовался у лица, представившегося в телефонном режиме продавцом автомобиля, о собственниках автомобиля, не находится ли он в розыске либо в залоге и иные сопутствующие причины.

Суд апелляционной инстанции также указал на то обстоятельство, что истец передал денежные средства в счет приобретения автомобиля не продавцу, а иному лицу, не уполномоченному на это.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела и пояснения сторон, судебная коллегия при апелляционной рассмотрении также не усмотрела в действиях истца признаков добросовестности, и как следствие оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассатора не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права в совокупности в представленными в материалы дела доказательствами.

Вышеприведенные обстоятельства оценены судами по правилам положений статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Самойлова

А.С. Харитонов