Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5631/2024[88-9379/2024]

дело N 88-9379/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3682/2023

УИД 34RS0002-01-2023-004523-42

г. Краснодар 12 марта2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихлянцевой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Вихлянцевой ФИО12 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса, просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 267 750 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, в размере 5 878 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Российскому Союзу Автостраховщиков к ФИО15 о возмещении компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 267 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей отказано.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО14 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворены. Взыскана с ФИО16 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 267 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает, что вред, причиненный водителю другого транспортного средства, был возмещен ответчиком в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, в данном документе стоит подпись самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), что подтверждает факт получения им денежных средств, оригинал был представлен суду непосредственно в самом судебном заседании. Представитель потерпевшего, несмотря на тот факт, что денежные средства уже были получены последним, инициировал обращение в РСА с требованием о компенсационной выплате и получил от РСА денежную сумму в размере 267 750 рублей. По мнению заявителя, данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшего на получение компенсации (возмещения) в результате ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак N, совершила ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля "Мерседес Бенц 190Е" ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление ФИО6 в лице представителя ФИО7 о компенсационной выплате, на основании которого истец произвел потерпевшему компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 267 750 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку виновник ДТП добровольно возместил потерпевшим ущерб от ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей в спорный период), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, закон не связывает право страховщика на получение возмещения в порядке регресса с поведением потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вихлянцевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий