Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5639/2024[88-9241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (далее АО СК "Гайде") о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 24 февраля 2022 г.N У-22-7451/5010-007 по обращению Никитиной Анастасии Владимировны по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Никитиной Анастасии Владимировны-Панченко С.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя заинтересованного лица Никитиной Анастасии Владимировны-Панченко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Гайде" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 февраля 2022 г.N У-22-7451/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Никитиной А.В. взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 500 рублей.

Указанное решение АО СК "Гайде" считает незаконным, поскольку повреждения транспортного средства Никитиной А.В. Mersedes Benz S-Klasse государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16 сентября 2021 г, ввиду чего отсутствуют основания для страховой выплаты.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 февраля 2022 г. N У-22-7451/5010-007 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 г. требования АО СК "Гайде" удовлетворены частично.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2022 г. N У-22-7451/5010-007 и взысканы с Никитиной А.В. в пользу АО СК "Гайде" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО СК "Гайде" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 г. заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 г. оставлено без изменения, с Никитиной Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" ССР, паспорт гражданина Российской Федерации N выдан отделом УФМС России по "адрес" и "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения N, в пользу Акционерного общества "Страховая компания Гайде" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Никитиной Анастасии Владимировны-Панченко С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным в дело доказательствам, а именно результатам экспертизы.

В суд кассационной инстанции от АНО "СОФФУ" поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица Никитиной Анастасии Владимировны-Панченко С.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения по делу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2021 г. в 5 часов 40 минут около "адрес" в пгт. Заозерное "адрес" Республики Крым в результате виновных действий водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Никитиной А.В. Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО10 подтверждается Постановлением от 17 сентября 2021 г. которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Никитиной А.В. застрахована АО СК "Гайде".

23 сентября 2021 г. Никитина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 сентября 2021 г. транспортное средство осмотрено ООО "Севастопольская экспертная компания" по заказу страховой компании.

08 октября 2021 г. по заказу страховой компании специалистом ИП Захаровым С.М. проведено экспертное исследование N N по материалам выплатного деда по факту ДТП 16 сентября 2021 г.

ИП Захаровым С.М. сделаны выводы о том, что зафиксированные повреждения деталей автомобиля Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 16 сентября 2021 г, с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N

Следы взаимного контактирования на деталях указанных автомобилей, образованы в условиях управляемого перемещения транспортных средств и контролируемой нагрузки в зоне их контактирования.

После момента фотосъемки на месте заявленного ДТП, на деталях автомобиля Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N образованы дополнительные повреждения, отдельные из которых имеют устойчивые признаки их нанесения с использованием слесарных инструментов или приспособленных для данной цели предметов.

С технической точки зрения, характер и способ образования имеющихся повреждений деталей автомобиля Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N, заявленные обстоятельства события, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некоей дорожной ситуации с участием данного автомобиля, и имитации возникновения ранее имевшихся и дополнительно нанесенных различными способами повреждений, в качестве повреждений возникших именно при заявленных обстоятельствах, и на месте заявленного происшествия.

12 октября 2021 г. АО СК "Гайде" письменно уведомило Никитину А.В. об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховая компания не может признать повреждения транспортного средства страховым случаем.

30 октября 2021 г. Никитина А.В. обратилась в АО СК "Гайде" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 696 920 рублей с приложением копии экспертного заключения от 5 марта 2021 г. N 1465.

Экспертным заключением от 25 октября 2021 г. N 1521, проведенным ИП Шапошниковым О.Е. по заказу Никитиной А.В, сделаны выводы о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 696 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом ремонта (восстановительные расходы) составляет 395 200 рублей.

3 декабря 2021 г. АО СК "Гайде" отказано в удовлетворении претензии Никитиной А.В. с указанием об отсутствии оснований для пересмотра принятого страховщиком решения.

14 декабря 2021 г. Никитина А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "АВТО АЗМ" проведено экспертное исследование.

В заключении от 11 февраля 2022 г. N У-22- 7451/3020-004ООО, составленным экспертом "АВТО-АЗМ" Калакуцким В.А. сделаны выводы о том, что часть повреждений автомобиля Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N, образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах, а часть повреждений автомобиля не могли быть образованы вследствие заявленного события.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 24 февраля 2022 г. N У-22-7451/5010-007 требования Никитиной А.В. удовлетворены частично и с АО СК "Гайде" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 81 500 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, АО СК "Гайде" ссылалось на то, что заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" от 11 февраля 2022 г. N У-22-7451/3020-004, не может являться надлежащим доказательством по делу.

С целью достоверного установления действительных обстоятельств ДТП от 16 сентября 2021 г. и характера повреждений, полученных Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N, судом первой инстанции назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка 161".

В заключении эксперта ООО "Оценка 161" Авдуловой Я.Р. от 10 августа 2022 г. N 009 сделаны выводы о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N, противоречат заявленным, обстоятельствам механизму ДТП от 16 сентября 2021 г. и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями части 1 статьи 4, статьей 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, назначил и провел повторные комплексные судебные автотехнические и трасологические экспертизы.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" от 30 мая 2023 г. N 077/030-2Q23 повреждения автомобиля Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N, описанные в исследовательской части первого вопроса, являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2021 г, составляет округленно без учета износа 625 200 рублей, с учетом износа 353 400 рублей (л.д. 135-141, т. 3).

Поскольку эксперт Хасанов P.3, проводивший эту экспертизу не состоит в государственном реестре экспертов-техников (л.д. 136-141, 213, т. 3), выводы эксперта не были приняты в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции повторно была назначена судебная экспертиза и в заключении АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" от 30 ноября 2023 г. N 3636 содержатся выводы о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Mersedes не могли образоваться от одного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 211440, в частности от контактного взаимодействия с его передним бампером, передним правым крылом, указателем поворота правым, правой передней блок фарой и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2021 г, следовательно, образованы от различных контактных взаимодействий, с различными объектами при иных обстоятельствах, расчет восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz S 500 государственный регистрационный знак N, не проводился (л.д. 14-43, т. 4).

Выводы экспертов АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза", в заключении от 30 ноября 2023 г. N 3636, совпадают с выводами заключения эксперта ООО "Оценка 161" Авдуловой Я.Р. от 10 августа 2022 г. N 009 и с выводами экспертного исследования ИП Захарова С.М, изложенным в заключении от 08 октября 2021 г. N.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 февраля 2022 г. N У-22-7451/5010-007, признал верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подробно мотивированы в судебных актах.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Никитиной Анастасии Владимировны-Панченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи