Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5734/2024[88-9625/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 1990 года в части указания ее фамилии. Просила суд исправить описку в части написания фамилии истца, указав верным " ФИО1" вместо " ФИО4".

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материала N 13-658/2023, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 1990 года по гражданскому делу N2-1353/1990 за ФИО4 признано право собственности на дом литер "а", служебные постройки литер "б, в" по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки в решении Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 апреля 1990 года, ФИО1 утверждала, что в судебном акте неверно указана ее фамилия. В подтверждение приложила свидетельство о рождении на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой N 202 от 13 апреля 1999 года Шахтинского городского суда Ростовской области 18 сентября 1985 года был зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО4 После регистрации брака присвоены фамилии: ему-Орехов, ей-Орехова.

Из свидетельства о расторжении брака III-AH N следует, что

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, после расторжения брака присвоены фамилии: ему - Орехов, ей - Орехова.

Из свидетельства о заключении брака IV-AH N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили брак. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу- ФИО8, жене- ФИО8.

Судом получена алфавитная карточка, из которой следует, что от ФИО4 судом получено исковое заявление к ответчику "ГОРФО" (Шахтинскому горфинотделу) о признании права собственности, делу присвоен N 2-1353.

В соответствии со справкой специалиста 1-го разряда Шахтинского городского суда Ростовской области дело N2-1353 уничтожено.

Из решения Шахтинского городского суда от 02 апреля 2023 года по делу N 2-1353 следует, что: "... Шахтинский горфинотдел просил рассмотреть дело без их представителя. Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав документы, приложенные к заявлению ФИО1, исходил из того, что истец подала исковое заявление, под фамилией ФИО4, что подтверждается алфавитной карточкой, присутствовала в судебном заседании, при рассмотрении дела и личность последней была установлена, именно как ФИО4 Судом отмечено, что присутствуя в судебном заседании 02 апреля 1990 года, истица не была лишена возможности дать пояснения суду о том, что ее фамилия после вступления в брак- ФИО8, предъявив в подтверждение документ, удостоверяющий личность.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Вместе с тем, частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно частям 2, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полное наименование сторон указывается во вводной и резолютивной частях судебного решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 приведены разъяснения о том, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пунктов 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), законным оно является в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования законности и обоснованности распространяются и на судебные определения.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки или арифметической ошибки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Как установлено судами, гражданское дело N2-1353 уничтожено в связи с истечением срока его хранения, что исключает возможность в полной мере по материалам дела установить наличие либо отсутствие описки или ошибки в решении суда.

Более того, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСФСР, установив, что истец в суде при вынесении решения о 02 апреля 1990 года присутствовала, ее личность установлена судом и определена под фамилией ФИО4, истцом указанное на дату вынесения решения суда опровергнуто не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые кассатором акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева