Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5736/2024[88-9377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ООО "Авто Люкс", по кассационной жалобе Российского национального коммерческого банка (ПАО) на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в размере 891 161 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля "Kia", который передан в залог банку в обеспечение возврата кредита. Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 138.14 рублей, банк-истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на автомобиль, взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 429 779.69 рублей по ставке 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) взысканы 345 525.66 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 6 655.26 рублей в счёт государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 343 764.46 рублей по ставке 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российский национальный коммерческий банк (ПАО) просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Так, исходя из вывода суда первой инстанции размер задолженности составляет 345 525, 66 руб, а стоимость залогового имущества 1 059 900, 00 руб.

Из изложенного следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 32.6% от размера стоимости заложенного имущества.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом предоставлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика возникла непрерывная просроченная задолженность, то есть он регулярно нарушал обязательства по кредитному договору. Ответчиком действительно периодически вносились денежные суммы в счёт погашения задолженности, однако в силу того, что данные платежи вносились с нарушением сроков, должник не вернулся в график платежей, так как вносимые суммы не покрывали общую сумму просроченной задолженности.

Таким образом, из материалов дела следует, что признаки несоразмерности задолженности стоимости заложенного имущества, закрепленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - легковой автомобиль: марка - Kia, модель - Rio, год выпуска - 2018, кузов N N, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, цвет - белый, паспорт ТС: "адрес", выдан ООО "ХММР".

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 выражает несогласие с доводами, изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Российский национальный коммерческий банк (ПАО) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита N.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 891 161 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, для приобретения заемщиком ТС, которое передано в залог Банку в соответствии с Договором о залоге ТС N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является легковой автомобиль, модель Kia, год выпуска 2018 г.

Истец и ответчик подписали Договор залога ТС, согласно которому ответчик в обеспечении полного и своевременного исполнения своих долговых обязательств передает истцу в залог вышеуказанное ТС.

С 2022 г. ответчик нарушает сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 60 дней) по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 138 руб, в том числе: сумма основного долга 388 452, 07 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 2 532, 92 рублей; просроченный основной долг в сумме 41 327, 62 руб, просроченные проценты в размере 30 626, 20 руб, сумма неустойки (штрафов) 2 929, 20 рублей, проценты на просроченный долг в размере 269, 48 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неоднократных нарушений ответчиком кредитных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного погашения оставшейся суммы кредита. При этом, разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд отказал в их удовлетворении указав на незначительность общей суммы задолженности по сравнению со стоимостью заложенного имущества (1 059 900 рублей) незначительна.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено каких-либо ссылок на нормы действующего законодательства, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не соответствуют нормам материального права, а задолженность составляет не более 5 % от стоимости заложенного имущества.

В обоснование правовой позиции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество приведены следующие доводы.

Залоговая стоимость легкового автомобиля марка - Kia, модель - Rio, год выпуска - 2018, кузов N N, Nдвигателя N, идентификационный номер (VIN) N, цвет - белый, паспорт ТС: "адрес", выдан ООО "ХММР" ДД.ММ.ГГГГ, установлена на основании договора, что не оспаривалась сторонами и составила 1 059 900, 00 руб.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 345 525, 66 руб.

Так, судом первой инстанции установлено, что размер задолженности незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С указанными выводами и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не содержат под собой правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность судебных выводов.

При таких данных обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямое указание на то, что для установления незначительности нарушения должником обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размер требований залогодержателя, должны быть соблюдены два условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из вывода, указанного в обжалуемых судебных актах размер неисполненного обязательства превышает 30 процентов от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года об отказе обращения взыскания на заложенное имущество, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 октября 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года об отказе обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова