Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-5746/2024[88-9331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г.

рассмотрела дело по иску ФИО1 к ООО "СХА "Маргаритовская" о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе представителя ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская"" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СХА "Маргаритовская", в котором просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ООО "СХА "Маргаритовская".

"адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ООО "СХА "Маргаритовская".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская"" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что решением суда нарушено право ответчика как сособственника земельного участка. Указывает, что в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников. По мнению кассатора, истец не предупредил второго собственника земельного участка о намерении расторгнуть договор аренды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФИО9 и ООО "СХА "Маргаритовская" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, общей площадью 17, 16 га, местоположение: "адрес", ЗАО "Маргаритовское" поля 120, 153, сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО1 и ООО "СХА "Маргаритовская" заключено дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению, договор аренды продлевается на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО "СХА "Маргаритовская" заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ООО "СХА "Маргаритовская" (1/4 доли).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено соответствующее уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что договор аренды земельного участка между сторонами прекратил свое действие, истцом соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ООО "СХА "Маргаритовская" (1/4 доли).

Судом отмечено, что в данном случае сособственниками спорного земельного участка являются истец и ответчик (ФИО1 и ООО "СХА "Маргаритовская"), а ООО "СХА "Маргаритовская" в данном случае является как собственником доли земельного участка, так и его арендатором.

Направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении земельного участка, истец фактически выполнил предусмотренные правовыми нормами требования, предупредив ООО "СХА "Маргаритовская" о намерении расторгнуть договор аренды и как собственника, и как арендатора земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 610, 621, 622 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610, части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ответчик является не только арендатором, но и сособственником земельного участка, направление в его адрес соответствующего уведомления о прекращении действия договора аренды, обоснованно расценено судами нижестоящих инстанций в качестве соблюдения процедуры уведомления сособственника о намерении прекратить договор аренды имущества, находящегося в долевой собственности.

При этом, поскольку ответчик (как арендатор и сособственник) согласия на прекращение договора (его расторжение) - не дал, постольку истец обоснованно обратился в суд для разрешения спора, что согласуется с положениями ч.1 ст. 247 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба - не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сельскохозяйственная артель "Маргаритовская"" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: