Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5752/2024[88-9626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании нежилого помещения на земельном участке отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 082 кв.м, местоположением: "адрес", находился в собственности Волгоградской области.

На указанном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегают денежные средства за счет истца.

Размер платы за неосновательное обогащение произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года N 79-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки... ", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-н "Об утверждении результатов кадастровой оценки... ".

Площадь земельного участка составляла 5 082, 87 кв.м, из которой в собственности Волгоградской области с 28 мая 2020 года по 21 марта 2021 года - 4 307, 12 кв.м, с 22 марта 2021 года - 5 082, 87 кв.м.

Общая площадь помещений, расположенных на земельном участке, составляет 11 238, 20 кв.м, из них принадлежит ИП ФИО4 - 1 698, 70 кв.м, ФИО1 - 104, 4 кв.м.

Площадь части земельного участка, используемого ФИО1 - 40, 01 кв.м. с 28 мая 2020 года по 21 марта 2021 года и 47, 22 кв.м. с 22 марта 2021 года.

Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 28 мая 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 23 153, 57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2020 года по 15 ноября 2022 года в размере 2 847, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 ноября 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 23 153, 57 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к комитету по управлению государственным имуществом в "адрес", в котором просила признать нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отсутствующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование места, где находилось ранее по адресу: "адрес", нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по результатам которого составлен акт, согласно которому такое помещение на земельном участке отсутствует, поскольку снесено в 2017 году на основании решения Центрального районного суда г.Волгограда от 20 февраля 2017 года как самовольно возведенное строение. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования ФИО1 земельного участка для размещения здания и получения неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2023 года в удовлетворении иска комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании нежилого помещения на земельном участке отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в указанной части новое решение. Удовлетворены исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 28 мая 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 23 153, 57 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2020 года по 06 июля 2023 года в размере 3 957, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 июля 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 23 153, 57 рубля до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, а также с определенным судом периодом и суммой взыскания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года обжалуется ФИО2 в части отмены решения Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2023 года, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Законность и обоснованность апелляционного постановления в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 082, 87 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Волгоградской области, из которой в собственности Волгоградской области с 28 мая 2020 года по 21 марта 2021 года - 4 307, 12 кв.м, с 22 марта 2021 года - 5 082, 87 кв.м.

На указанном земельном участке расположены помещения общей площадью 11 238, 20 кв.м, из них принадлежащие ИП Еременко В.В. - 1 698, 70 кв.м, принадлежащие ФИО1 - 104, 4 кв.м, из которых площадь части земельного участка, используемого ФИО1 - 40, 01 кв.м с 28 мая 2020 года по 21 марта 2021 года и 47, 22 кв.м с 22 марта 2021 года.

Нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, имеет кадастровый N (ранее присвоенный учетный N).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2017 года, нежилое помещение общей площадью 104, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага города Волгограда в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

Из содержания решения суда следовало, что нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" образовалось вследствие незаконной застройки арочного проезда, что привело к невозможности обеспечения свободного и оперативного доступа внутрь квартала сотрудников, автомобилей и специальной техники экстренных служб. Нежилое помещение размещалось на месте проезда внутрь квартала между зданием Центрального универмага и зданием, расположенным по "адрес", и перекрывало его. Следовательно, надлежащим исполнением решения суда в указанной части будет восстановление свободного прохода, проезда через арку между зданием универмага и зданием по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2019 года произведена замена должника ФИО1 на правопреемника ФИО2 в вышеуказанном гражданском деле.

ФИО1 не была произведена оплата за земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, решение суда о сносе самовольного строения не исполнялось, договорных отношений между сторонами на момент использования нежилого помещения не существовало.

Из акта обследования кадастрового инженера ФИО5 следует, что 12 марта 2020 года кадастровым инженером было произведено обследование места, где находилось ранее по адресу: "адрес" - нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" (ныне N) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", и установлено, что такое помещение на земельном участке отсутствует, поскольку снесено в 2017 году.

23 июня 2023 года комитетом проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт N 638, согласно которому свободный проезд через арку не восстановлен.

Аналогичный вывод об отсутствии надлежащего исполнения решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года следует из информации (письмо от 20 июня 2023 года), предоставленной службой судебных приставов, согласно которой мероприятия, направленные на принудительное исполнение судебного акта о сносе самовольного строения, продолжаются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 42 Земельного кодекса РФ, статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за период с 28.05.2020 по 30.11.2022 в материалы дела истцом не представлено, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие возбужденного исполнительного производства о сносе строения, однако не принял указанное в качестве доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования ответчиками земельного участка.

Оставляя также без удовлетворения встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обратил внимание, что доказательства обращения ФИО1 в Бюро технической инвентаризации с заявлением о снятии с учета нежилого помещения ввиду его отсутствия, либо в регистрирующие органы для прекращения регистрации права на него, не представлены. Более того, ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения ее прав Комитетом, следовательно, выбранный ФИО1 способ защиты права в виде признания нежилого строения отсутствующим, является неверным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения не согласилась.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией истребовано исполнительное производство N138048/23/34043-ИП от 26 июля 2017 года в отношении ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства, оно окончено фактическим исполнением 06 октября 2023 года, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, на основании акта о совершении исполнительных действий от 06 октября 2023 года, согласно которому спорное нежилое помещение снесено, здание универмага приведено в состояние, предшествующее моменту возведения самовольной постройки.

Неисполнение решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года до 2020 года (дата составления акта обследования кадастровым инженером ФИО5) подтверждается материалами исполнительного производства N 138048/23/34043-ИП, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования, в том числе о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что неисполнение решения Центрального районного суда города Волгограда от 20 февраля 2017 года свидетельствует о пользовании спорным земельным участком ФИО2 (должником по исполнительному производству), требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны апелляционной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 отменено, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу Комитета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С расчетом суммы неосновательного обогащения апелляционная коллегия согласилась.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 судебная коллегия не усмотрела, поскольку заявленные исковые требования связаны с неисполнением судебного акта о сносе самовольного строения, должником по которому являлся ФИО2 В указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 решение суда первой инстанции обжаловано не было, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (абзац 2 пункта 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п.

В силу пункта 1.3 указанного Постановления размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Размер арендной платы за земельные участки не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о нарушениях правил оценки письменных доказательств по делу, непринятии во внимание апелляционной коллегией при вынесении постановления письма ГБУК "ВМИИ" N 200 от 27.06.2023, акта кадастрового инженера от 12.03.2020 кассационная судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неверном применении судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования Комитета, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Ссылка кассатора на самовольное изменение апелляционным судом предмета заявленных требований несостоятельна, истцом заявлены требования, основанием которых являлось использование земельного участка под нежилым помещением, возведенным ответчиком самовольно в арке сквозного проезда для транспорта, которое подлежало сносу, а фасад здания Центрального универмага города Волгограда приведению в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

Период взыскания суммы неосновательного обогащения определен апелляционной коллегией верно, сумма рассчитана арифметически правильно.

Принятое по делу апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.