Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5760/2024[88-9453/2024]

дело N 88-9453/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-817/2023

УИД 34RS0027-01-2022-002689-32

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Медведевой ФИО24 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведевой ФИО25 к Климову ФИО26 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Медведеву В.В. и ее представителя - адвоката Петрову Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Климова А.В. и его представителя - Намазову Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным завещания, совершенного от ФИО2, оформленное в марте 2021 года на имя ФИО4

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установилвсех юридически значимых обстоятельств дела, неверно применил материальный закон, не применил материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится тетей истцу по линии отца.

Из представленных документов и материалов наследственного дела следует, что истец ФИО1 приходится племянницей умершей ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО21, зарегистрированному в реестре N, ФИО2 все свое имущество какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы ни заключалось, завещала ФИО4

Согласно копии наследственного дела N к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию после ФИО2

Истец, оспаривая составленное ФИО2 завещание на ФИО4, указал, что ФИО2 страдала психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции была истребована и исследована медицинская документация ФИО2

Согласно ответу ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи" N от ДД.ММ.ГГГГ, на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи" срок хранения журналов вызовов составляет три года, срок хранения карт вызовов составляет один год. Исходя из вышеизложенного, сведения об оказании медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу "адрес", возможно предоставить только с 2020 года.

По имеющимся данным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 24 вызова к пациентке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу "адрес":

1. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

2. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

3. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

4. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

5. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

6. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

7. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

8. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds "данные изъяты"

9. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

10. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

11. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

12. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

13. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N "данные изъяты"

14. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

15. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

16. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

17. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

18. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

19. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

20. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

21. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты".

22. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

23. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

24. ДД.ММ.ГГГГ карта вызова N Ds: "данные изъяты"

Согласно ответа ГБУЗ "Михайловская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N администрация ГБУЗ "Михайловская НРБ" предоставляет копию электронной амбулаторной карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: "адрес". Бумажный вариант амбулаторной карты в регистратуре поликлиники ГБУЗ "МЦРБ" отсутствует. В "Журнале регистрации амбулаторных карт, выданных за пределы поликлиники" сведений о выдаче амбулаторной карты ФИО2 на руки кому- либо нет.

Согласно ответов Михайловского филиала "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Деменция. Однократное посещение ДД.ММ.ГГГГ, была консультирована врачом-психиатром ФИО12 Жалобы на раздражительность, негативное отношение к родственникам, окружающим, не спит ночью. Рекомендовано поддерживающее лечение: таб.Мемантин 10мг, таб.Тиаприд 100мг. Повторных обращений не было. Кроме предоставленной медицинской карты пациентки, иной документации в распоряжении психоневрологического диспансера нет.

Судом допрошены свидетели ФИО13 (родная дочь истца ФИО1, ФИО14 (медсестра ГБУЗ "Михайловская ЦРБ") ФИО3 (с декабря 2005 года по апрель 2021 года врач-терапевт ГБУЗ "Михайловская ЦРБ"), которые пояснили, что у ФИО2 имелись психические нарушения - плаксивость, агрессия к окружающим, недовольство. При этом свидетель ФИО3 показал, что у ФИО2 появились психические нарушения после смерти дочери, появилась плаксивость, агрессия на соседей, бред преследования, что свидетельствует о наличии заболевания деменция, смешанного характера, которое не лечиться.

Показания указанных свидетелей ФИО13, ФИО14 не свидетельствуют о наличии у ФИО2 психического расстройства на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО3 не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, основаны только на его субъективном мнении, также его показания опровергаются представленными и полученными доказательствами по делу, о том, что он являлся лечащим врачом при жизни пациентки ФИО2

С достоверностью описать состояние ФИО2 непосредственно в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, как находящейся в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, свидетели не смогли, так как длительное время не имели с ней общения.

Из ответа ГБУЗ "Михайловская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда сообщено, что врач - терапевт ФИО3 работал в ГБУЗ "МЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В зону его обслуживания входил терапевтический участок N, к которому относится "адрес" ФИО3 оказывал медицинскую помощь лицам, проживающим на его участке, за исключением времени, когда он находился в очередном отпуске, находился на лечении с выдачей листа нетрудоспособности, работал в инфекционном госпитале ГБУЗ "МЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из электронной карты N пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" по запросу суда, следует, что ФИО2 обращалась: к врачу ФИО15-невропатолог (декабрь 2014 года); к врачу ФИО16 - офтальмолог (январь 2017 года); к врачу ФИО17- эндокринолог (июнь 2018 года); к врачу ФИО16-офтальмолог (августа 2018 года); ФИО18- нефролог (октябрь, ноябрь 2021 года); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" не обращалась.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом, определением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная медицинская судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела, комиссия приходит к выводам, что, насколько позволяет судить предоставленный экспертам объём сведений и посмертный характер данной экспертизы, на интересующий суд период времени составления завещания, - ДД.ММ.ГГГГ - однозначно обоснованно и достоверно расценить психическое состояние ФИО2, и, соответственно, - способность на указанный период времени понимать значение своих действий или руководить ими, а так же, - "в полной мере понимать правовые последствия совершения завещания в пользу ФИО4" - не представляется возможным, поскольку, по отражё ФИО7 в деле сведеньям из медицинских учреждений, до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 констатации психических расстройств не отражено, согласно ответа на запрос суда из ГБУЗ "Клиническая станция скорой медицинской помощи", ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи у ФИО2 диагностировался "Церебральный атеросклероз" и выставлялся предположительный диагноз "Сосудистая деменция не уточненная?", в ответе на запрос суда из Михайловского филиала ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" указано, что ФИО2, "... состоит на диспансерном учёте с диагнозом: Сосудистая деменция.

Родственники обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим поставлена на консультативно лечебный учет". Медицинская документация не предоставлена, описания анамнестических сведений и обоснования указанного диагноза, осмотра ФИО2 психиатром, или только "родственники обратились" - не отражено, указание истца об обращении ФИО2 за психиатрической помощью в 2019 году ? противоречит отмеченным ответам из медицинских учреждений на запросы суда, показания истца, ответчика, свидетелей в целом - противоречивы. Так, свидетель ФИО14, работающая медсестрой в Михайловской ЦРБ, сообщая о психическом состоянии ФИО2 сообщала, расценивала претензии к себе со стороны ФИО2 как необоснованные, послужившие основанием отказа свидетеля выполнять процедуры ФИО2 (л. д. 178-179), а по показаниям свидетеля ФИО13 - дочери истца - претензии ФИО2 при оказании ей медицинской помощи медсестрой на дому не выглядят очевидно необоснованными: "медсестра ходила, делала уколы, потом отказалась, мама ходила, просила, но она отказалась так как ФИО2 предъявляла претензии, что она руки не помыла, бахилы не одела... " (л.д. 157), оценочные суждения об агрессивности и раздражительности малоинформативны.

Показания же свидетеля ФИО3 (л.д. 179-180), врача - терапевта, предоставившего суду сертификат специалиста по психиатрии, содержат констатацию, что до 2020 года у ФИО2 им констатировалось психическое расстройство "Деменция, смешанного характера", о чем делались записи врача "в карточке", но таковая медицинская документация экспертам не предоставлена, в ответах на запросы суда из Михайловской центральной районной больницы (л.д.54-55) - сообщается, что ФИО2 "... по данному адресу не проживает более 10 лет... В связи с вышеуказанной информацией медицинская документация на данную гражданку в ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" отсутствует", А Согласно выписки из электронной карты N из ГБУЗ "Михайловская ЦРБ" (л.д. 175) - среди указанных врачей, оказывавших ФИО2 медицинскую помощь, не указан свидетель ФИО3, сообщавший, что с 2005 по 2021 год он, как врач общей практики, обслуживал ФИО2, как проживавшую на его участке. Описание же психического состояния ФИО2, которое свидетель ФИО3 привёл суду в ходе судебного заседания от 27/06/2023 года (л.д. 179-180) - довольно неоднозначно - такие симптомы, как "плаксивость" после смерти дочери ФИО2, "агрессия к соседям", - не укладываются в обоснование указанного диагноза, констатация "бреда преследования" - не описана и не патогномонична для констатируемого психического расстройства, о способности ФИО2 самостоятельно получать пенсию у почтальона при деменции, указанный свидетель сообщал, что "... она ппобальное не могла, а в мелких бытовых вопросах все могла осознавать... ". Г ведений, проясняющих отмеченные противоречия и неоднозначные оценки психического состояния ФИО2 на интересующий суд период времени составления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ - экспертам не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 177, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 при жизни не была признана недееспособной или ограниченно дееспособной в порядке, установленном гражданским судопроизводством, на дату подписания завещания не состояла на учете у врача психиатра, медицинская документация в поликлинике по месту постоянного проживания ФИО2 не оформлялась, на стационарном лечении по поводу психического состояния ФИО2 не находилась. Поскольку факт нахождения ФИО2 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими, судом не установлен, в удовлетворении заявленных требований о признании завещания совершенного ФИО2, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 недействительным отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу статьи 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 2 статьи 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела VГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы заявителя, суды пришли к правомерному выводу, что при совершении завещания ФИО2 была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным лежит на истце.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО19 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Напротив, поскольку нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению, это свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий