Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5805/2024[88-9647/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор, строение для содержания птицы, обустроить сток дождевых вод, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе объекта, возведенного в нарушение градостроительных регламентов.

Просила обязать ФИО2 осуществить снос объекта, возведенного в нарушение градостроительных регламентов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на расстоянии ориентировочно 0, 30 м от границы земельного участка ФИО1, поставленного на кадастровый учет в 2020 году как летняя кухня, назначение - нежилое, по адресу: "адрес" за счет собственных средств, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 руб, расходы за составление искового заявления 5 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 34:35:020102:7939, площадью 880 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки.

На данном земельном участке расположены изолированная часть индивидуального жилого дома блокированной застройки 1964 года постройки, спорное строение - летняя кухня 2017 года постройки, гараж и иные хозяйственные строения.

ФИО1 примерно в 2018 году по меже с принадлежащим ФИО2 земельным участком возвела новый забор, расположение которого не соответствует координатам местоположения границ земельного участка, согласно сведений ЕГРН, а располагается примерно на 0, 5 м от установленной границы в глубине принадлежащего ФИО2 земельного участка.

Кроме того, на смежном земельном участке ФИО1 находятся хозяйственные строения, возведенные без соблюдения строительных норм и правил по меже с принадлежащим ФИО2 земельным участком - строение для содержания птицы, крыша навеса и желобок для стока воды обустроен в сторону земельного участка ФИО2, край крыши нависает над строениями, сток воды с указанных строений осуществляется на земельный участок ФИО2, что приводит к порче имущества, вызывает необходимость нести расходы на мероприятия по осушению.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО2 просила возложить обязанность на ФИО1 перенести забор, расположенный по границе земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес", согласно координат, имеющихся в ЕГРН, перенести строение для содержания птицы на 4 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", обустроить сток дождевых вод с крыш и строения для содержания птицы на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта, возведенного в нарушение градостроительных регламентов, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 снести (демонтировать) объект недвижимости "нежилое помещение "кухня" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", за счет собственных средств; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор, расположенный на границе земельных участков, строение для содержания птицы, обустроить сток дождевых вод удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 перенести забор, расположенный на границе земельных участков по адресу: "адрес" и "адрес", согласно координат, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости; обязал ФИО1 перенести строение для содержания птицы, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" на 4 м от границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности снести (демонтировать) объект недвижимости "нежилое помещение "кухня" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", за счет собственных средств, и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе объекта отказано. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами суду апелляционной инстанции и произведенной оценкой доказательств. Указывает на наличие существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, правил противопожарной и экологической безопасности, допущенных ФИО2 при возведении спорного объекта, что свидетельствует о наличии оснований для его сноса.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года обжалуется ФИО1 в части отмены решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года, принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести (демонтировать) объект недвижимости "нежилое помещение "кухня" с кадастровым номером "данные изъяты". Законность и обоснованность апелляционного постановления в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 12 мая 2006 года является собственником индивидуального жилого дома площадью 48 кв.м и с 06 декабря 2007 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 736 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов - земли под зданиями, строениями, сооружениями по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН и межевому плану граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 880+/-10 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес" и расположенным на нем индивидуальным жилым домом, площадью 44 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", гаражом, хозяйственными постройками, с 04 июня 2021 года является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН и межевому плану граница данного земельного участка также установлена.

С 07 августа 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения на объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес", "кухня", назначение - нежилое, площадью 37, 3 кв.м, год завершения строительства 2017, с кадастровым номером "данные изъяты".

21 августа 2019 года специалистами комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области произведен визуальный осмотр земельного участка по указанному адресу и строений на нем. Осмотром установлено, что на земельном участке расположены два дома, один из которых не завершен строительством. Уведомление о строительстве дома по "адрес" в администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области нее поступало.

Из сообщения комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует, что застройщику ФИО2 направлено требование о сносе самовольно возведенного дома.

Согласно экспертному заключению N СТ03/05-23, составленному ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресам: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" и "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В экспертном заключении также указано, что граница между спорными земельными участками (забор), расположенными по адресам: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" и "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", должна проходить по координатам согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Строение "летняя кухня", расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, находится на расстоянии от 1, 41 м до 1, 47 м от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" и на расстоянии от 0, 85 м до 0, 97 м согласно фактическому расположению границы.

Строение для содержания птицы, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты", согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, находится на расстоянии от 0, 14 м до 0, 27 м от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" и на расстоянии от 0, 78 м до 0, 8 м согласно фактическому расположению границы.

Фактическое назначение строения "летняя кухня", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", - нежилое, строение не соответствует требованиям в части превышения площади застройки здания летней кухни, представляет собой отдельно стоящее здание общей площадью 37, 8 кв.м, объект строительством не завершен.

Экспертами установлено, поскольку строительство объекта на момент экспертного осмотра не завершено, определить соответствие объекта требованиям по составу помещений не представляется возможным.

Между тем, в экспертном заключении указано, что отношение площади световых проемов к площади пола помещений объекта экспертизы, а также высота объекта экспертизы соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 304, 305, 263, 222 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 40, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводам, что право собственности и владения земельным участком ФИО2 со стороны ФИО1 нарушено, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления положения смежной границы между земельными участками Nа и N по "адрес" согласно сведениям ЕГРН, переноса строения для содержания птицы.

Также, ввиду возведения ФИО2 объекта недвижимости "нежилое помещение "кухня" без согласования, с нарушениями противопожарных расстояний между строениями, существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, правил экологической безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта незавершенного строительства за счет собственных средств ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела в совокупности с выводами суда первой инстанции согласилась.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о сносе строения - объекта недвижимости "нежилое помещение "кухня", указывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия нарушений при возведении ФИО2 "кухни", а установленное экспертом нарушение в части превышения площади застройки здания летней кухни, нарушение относительно расстояния между смежными границами участков, не являются существенными и нарушающими права ФИО1 на пользование своим земельным участком.

Как отражено судом апелляционной инстанции, из фотоматериалов, представленных к экспертизе, следует, что "кухня" является капитальным объектом, возведенным на фундаменте, имеет отступ от границы смежного участка, перенос данного строения без причинения фактического ущерба не представляется возможным.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Учитывая, отсутствие доказательств существенности нарушений ФИО2 строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос строения, отсутствие доказательств нарушения прав иных лиц, либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, так как в данном случае снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, принимая во внимание установленный экспертным заключением устранимый характер допущенных нарушений при возведении спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанции, в совокупности выражены в несогласии с выводами об отсутствии оснований для сноса спорного строения - объекта недвижимости "нежилое помещение "кухня".

Действительно, судами нижестоящих инстанций сделаны выводы о наличии нарушений при строительстве спорного строения ФИО2 в части превышения площади застройки здания летней кухни, несоблюдения отступов. Однако, указанное о существенности допущенных нарушений не свидетельствует и основанием к сносу спорного строения не является.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судом ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Апелляционное постановление вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.