Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-5822/2024[88-9462/2024]

дело N 88-9462/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3594/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001258-39

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Иващенко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Тарана ФИО9, Тарану ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Иващенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 437 064 рубля 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 570 рублей 65 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что наследник ФИО3 не принял наследство в порядке универсального правопреемства и в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство по закону, является ошибочным. По мнению заявителя, существенным обстоятельством, является выписка о движении денежных средств по всем счетам открытых на имя умершего должника ФИО2, где отражены перечисления денежных средств после смерти заемщика. В процессе мониторинга операций счета умершего ФИО2 Банком установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции, которые соответствовали признакам управления, распоряжения и пользованию наследственным имуществом, посредством денежных средств в размере 80 320 рублей, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Из представленной Банком выписки по счету умершего ФИО2 усматривается, что наследство, умершего ФИО2 принял ответчик ФИО3 путем перевода денежных средств со счета умершего на свой счет, в общей сумме 80 320 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Краснодарского отделения N ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления, подписанного ФИО2, выдана кредитная карта, эмиссионный контракт N, с кредитным лимитом 175 000 рублей под 17, 9 % годовых.

Согласно свидетельству о смерти VI-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составила 437 064 рубля 54 копеек, в том числе, сумма просроченной задолженности по основному долгу - 388 209 рублей 06 копеек, сумма задолженности по просроченным процентам - 48 855 рублей 48 копеек.

В обоснование позиции истец указывает, что после смерти ФИО2 проводились расходные операции: ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств на карту через мобильный банк в сумме 80 320 рублей. Банк установилданные третьего лица, воспользовавшегося денежными средствами - ФИО3, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое не исполнено.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика не заводилось.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда первой инстанции указано, что у ФИО3, отсутствует в собственности объекты недвижимости.

Согласно ответу на запрос из ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 зарегистрированные транспортные средства не числятся.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств фактического принятия наследства ответчиком истцом представлено не было.

Из выписки по счету должника, представленной банком, следует, что списание с карты ФИО2 на карту ответчика осуществлялось после его смерти, то есть после утраты им правоспособности, данные обстоятельства не могут расцениваться как образование задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3 Пластиковая кредитная карта не входит в состав наследства, открывшего после смерти ФИО2, заемщик являлся лишь держателем кредитной карты, выпущенной на его имя для расчетов по счету карты согласно пункту 3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Поскольку установлено, что денежные средства со счета были сняты после смерти заемщика, на момент снятия денежных средств в силу части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность заемщика была утрачена, в связи с чем списанные со счета после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как указано в пункте 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу доказательств фактического принятия наследства ответчиком истцом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк по доверенности Иващенко ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий