Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-5824/2024[88-9575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Грибанова Ю.Ю, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Становское" (далее - ООО "Становское") к Крестьянскому фермерскому хозяйству (далее - КФХ) ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО59, ФИО62, ФИО64, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО172 Зое ФИО160, ФИО77, ФИО78, ФИО81, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО93, ФИО96, ФИО100, ФИО103, ФИО105, ФИО106, ФИО109, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО135, ФИО136, ФИО138, ФИО112, ФИО50, ФИО115, ФИО39, ФИО20, ФИО179 ФИО185 ФИО159, ФИО137, ФИО94, ФИО63, ФИО8, ФИО79, ФИО45, ФИО38, ФИО26, ФИО30, ФИО104, ФИО52, ФИО31, ФИО113, ФИО58, ФИО67, ФИО80, ФИО51, ФИО48, ФИО55, ФИО61, ФИО65, ФИО97, ФИО107, ФИО9, ФИО92, ФИО91, ФИО102, ФИО140. ФИО157, ФИО101, ФИО60, ФИО10, ФИО57, ФИО134, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО108, ФИО76, ФИО75, ФИО29, ФИО178 ФИО188 ФИО156, ФИО74, ФИО82, ФИО84, ФИО128, ФИО55, ФИО111, ФИО95, ФИО21, ФИО123, ФИО124, ФИО14, ФИО18, ФИО37, ФИО36, ФИО98, ФИО99, ФИО110, ФИО15, ФИО186 ФИО187, ФИО114, ФИО16, ФИО118, ФИО133, ФИО173 ФИО17 ФИО141 о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды по кассационным жалобам представителя ФИО64 - ФИО170, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - генерального директора ООО "ТЗК" ФИО166 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО169, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Становское" обратилось в суд с исковым заявлением к КФХ ФИО1, ФИО19, ФИО64 и другим, указанным выше ответчикам, о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды.

С учетом измененных исковых требований, истец просил суд перевести права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, площадью 60 348 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между представителем участников долевой собственности ФИО73 и КФХ ФИО1, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, на ООО "Становское".

Решением Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ООО "Становское" к КФХ ФИО1 и другим ответчикам о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды. Переведены права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между представителем участников долевой собственности ФИО73 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО1, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, на Общество с ограниченной ответственностью "Становское".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Перевести права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между представителем участников долевой собственности ФИО73 и Крестьянским фермерским хозяйством ФИО1, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, на Общество с ограниченной ответственностью "Становское".

В кассационной жалобе представитель ФИО64 - ФИО170 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения решение Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, факт неоднократного нарушения ООО "Становское" своих обязательств по договору аренды установлен вступившими в законную силу судебными актами, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении дал иную оценку обстоятельствам, которые уже были установлены решениями судов. Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства по делу, поскольку уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции истцом не приведены. Полагает, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проигнорированы указания кассационного суда.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - генеральный директор ООО "Турковская зерновая компания" ФИО166 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции затронул права ООО "Турковская зерновая компания", не привлеченного к участию в деле и являющегося арендатором земельного участка на момент рассмотрения спора, право аренды которого было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил, кто является законным арендатором спорного земельного участка, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не привлек ООО "Турковская зерновая компания" к участию в деле.

Представителем ООО "Становское" - ФИО171 на доводы кассационных жалоб принесены возражения, в которых он просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в слушании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ После окончания перерыва в судебное заседания лица, участвующие по делу, не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения, находился в аренде у ООО "Становское" на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

Из пункта 4 договора аренды следует, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Волгоградская Правда" N и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Нехаевские вести" N опубликовано объявление, в котором указано о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, в повестку дня включены вопросы о прекращении договора аренды в связи с истечением срока действия с ООО "Становское" и о заключении нового договора аренды с ООО "Становское".

В связи с действием ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV ДД.ММ.ГГГГ в газете "Нехаевские вести" N опубликовано извещение о переносе указанного выше собрания на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Нехаевские вести" N (13011) и "Волгоградская правда" N опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, в повестку дня включен вопрос о продлении срока договора, заключенного с ООО "Становское".

Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N состоялось в указанную дату. На общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, в повестке дня общего собрания стоял вопрос о продлении срока договора, заключенного с ООО "Становское". Присутствующий на общем собрании директор ООО "Становское" ФИО128 предлагал изменить условия аренды, увеличив арендную плату на следующих условиях: арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13, 8 га, в том числе 10, 8 га пашни): пшеница фуражная - 3000 кг, 10 килограмм - крупы или сахара, масло подсолнечное - 20 литров, услуги по вспашке огорода или 300 рублей, возмещение ритуальных услуг (покупка гроб и крест) или компенсация наследнику 10 000 рублей, возмещение налога на добавленную стоимость (НДФЛ) с арендной платы, арендатор является налоговым агентом. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон один раз в пять лет и выплачивается арендодателю до 1 января следующего года.

Вместе с тем, с учетом большинства голосов было принято решение не продлевать договор аренды с истцом на новый срок.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании участников долевой собственности, проведенном по инициативе собственника земельных долей ФИО64, с соблюдением процедуры проведения такого собрания, что не оспаривалось сторонами, на голосование поставлен вопрос о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении об отказе от дальнейших арендных отношений с ООО Становское" и предложении заключить договор аренды с КФХ ФИО1, на следующих условиях: срок договора - 7 (семь) лет, арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13, 8 га, в том числе 10, 8 га пашни): пшеница фуражная - 3, 5 тонны, масло подсолнечное - 20 литров, сахар - 20 килограмм, компенсация налогов, обработка Огородов до 20 соток (либо 500 рублей), ритуальные услуги - 10 000 рублей, доставка за свой счет арендатором зерна до дома арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения, возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам, срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

При этом, присутствующий на собрании директор ООО "Становское" ФИО128 заявил о возможности заключить договор аренды на таких же условиях, что предложило КФХ ФИО1

Общее собрание большинством голосов решило прекратить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия и заключить договор аренды с КФХ ФИО1 на предложенных им вышеуказанных условиях.

Собрание уполномочило ФИО73 уведомить об отказе от дальнейших арендных отношений ООО "Становское", подписывать договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, образованных из него земельных участков, дополнительных соглашений к договору аренды на условиях, определенных решением общего собрания участников долевой собственности, а также совершать все иные разрешенные законодательством действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 в адрес ООО "Становское" направлено уведомление о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия и отказе от дальнейших арендных отношений с ООО "Становское".

ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление возвращено без вручения адресату.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатели в лице их представителя ФИО73 заключили договор аренды спорного земельного участка с КФХ ФИО1, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 64722000 кв.м, расположенный по адресу: Россия, "адрес", территория Нижнедолговского сельского поселения, сроком на семь лет, на следующих условиях: арендная плата на одну земельную долю (1/469, 13, 8 га, в том числе 10, 8 га пашни): пшеница фуражная - 3, 5 тонны, масло подсолнечное - 20 литров, сахар - 20 килограмм, компенсация налогов, обработка огородов до 20 соток (либо 500 рублей), ритуальные услуги 10 000 рублей, доставка за свой счет арендатором зерна до дома арендодателей в пределах Нижнедолговского сельского поселения, возможность получения арендной платы в денежной форме по рыночным ценам, срок арендной оплаты до 31 декабря текущего года.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку новый договор аренды с КФХ ФИО1 заключен на условиях, отличающихся от условий, на которых ранее этот участок арендовало ООО "Становское", а также условий, предложенных ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании директором ООО "Становское" ФИО128

ООО "Становское" неоднократно нарушало свои обязательства по договору аренды, а именно, не выплачивало надлежащим образом арендную плату, не уплачивало налоги за арендуемые земельные доли, что подтверждается копиями решений "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальный характер.

До истечения срока действия договора аренды ООО "Становское" не обращалось к участникам общей долевой собственности на земельный участок с письменным уведомлением о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, общие собрания проведены по инициативе непосредственно участников общедолевой собственности, а не ООО "Становское".

Рассматривая дело в порядке апелляционного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями лиц, участвующих в деле, публикациями в средствах массовой информации, а также приобщенными судом апелляционной инстанции новыми доказательствами, а именно, счетами на оплату, платежными поручениями и ответом администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района, достоверно подтверждается, что ООО "Становское" заблаговременно, до истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ намеревалось провести общее собрание участников долевой собственности на арендованный земельный участок с кадастровым номером N, включив в повестку дня вопрос о заключении нового договора аренды с ним, то есть, воспользовалось своим преимущественным правом на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка на новый срок.

Указанное подтверждается публикациями в газете "Волгоградская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N (28664) и в газете "Нехаевские вести" от ДД.ММ.ГГГГ N (12978).

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ1 года не было проведено по объективным причинам, в связи с распространением коронавирусной инфекции, что подтверждается протоколом N заседания оперативного штаба по предупреждению распространения коронавируса от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В связи с невозможностью проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по инициативе истца было проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, на котором также ставился вопрос о продлении с ООО "Становское" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок в связи с его истечением ДД.ММ.ГГГГ.

О данном собрании арендодатели были уведомлены истцом путем публикации информации ДД.ММ.ГГГГ в газетах "Нехаевские вести" N(13011)и "Волгоградская правда" N.

При этом счетом от 209 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением администрации Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района "адрес" подтверждается, что вышеуказанные общие собрания участников долевой собственности проводились именно по инициативе ООО "Становское" (л.д. 231-235 т.7).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом была соблюдена как процедура письменного уведомления арендодателей о намерении заключить договор аренды на новый срок, так и предприняты попытки заключить такой договор на общих собраниях.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания по вопросу о заключении договора с новым арендатором, когда OОO "Становское" стали известны условия договора аренды, предлагаемые КФХ ФИО1, директор истца ФИО128 публично заявил на общем собрании о намерении общества заключить договор аренды на тех же условиях, что предложило КФХ ФИО1

Следовательно, ООО "Становское" было согласно с условиями аренды, предложенными КФХ ФИО1

Также суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении арендатором условий договора аренды.

Судом апелляционной инстанции указано, что ссылка суда первой инстанции на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО64 к ООО "Становское" о взыскании компенсации земельного налога является необоснованной, так как данное решение было изменено в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО64 самостоятельно оплатил земельный налог и не обращался в добровольном порядке к арендатору за такой выплатой, не представил ему квитанцию об оплате земельного налога или справку о расчете, а сразу обратился в суд за взысканием компенсации.

До обращения в суд с настоящим иском ответчик выплатил истцу компенсацию за оплату земельного налога в размере 324 167 рублей 50 копеек из 355 513 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца оставшуюся сумму компенсации земельного налога за 2020 год в размере 31 345 рублей 50 копеек.

Сумма в размере 31 345 рублей 50 копеек была взыскана с ответчика в пользу истца не на основании того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а в силу того, что у него имеется обязанность по компенсации земельного налога, который был уже уплачен самим истцом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что арендатор самостоятельно, без предоставления арендодателем сведений об оплате налога не имеет возможности оплатить земельный налог.

Сведений о своевременном предоставлении ФИО64 данных об оплате земельного налога или справки о расчете материалы дела не содержат.

Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, так как он не уклонялся от компенсации истцу земельного налога, который до обращения в суд не уведомлял ответчика об оплате налога и необходимости его компенсации.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 (ответчика по настоящему делу) к ООО "Становское" о взыскании задолженности по договору аренды также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору аренды, так как, по сути, в рамках данного дела разрешался спор между учредителем ООО "Становское", которым является ФИО1, и ООО "Становское", касающийся имущественных взаимоотношений сторон. Из данного решения следует, что ООО "Становское" передавало ФИО1 сельскохозяйственную продукцию, вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи имущества в качестве арендной платы.

При этом, согласно иску, ФИО1 не выплачивалась арендная плата за весь период действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ в период имущественных споров между учредителями общества, обществом.

О наличии таких споров также свидетельствует решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ООО "Становское" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным изъятием имущества.

Из данного решения следует, что ФИО1 совместно с другим учредителем ООО "Становское" ФИО65 13 и ДД.ММ.ГГГГ вывез со склада ООО "Становское" семена подсолнечника общим весом 109920 кг.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что на неправомерное указание суда на преюдициальность того обстоятельства, что в судебном заседании по делу N представитель ООО "Становское" ФИО167 пояснил, что ООО "Становское" никогда не соглашалось на выплату ФИО1 арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими между сторонами конфликтом.

Объяснения представителя ООО "Становское" ФИО167 были изложены в описательной части решения в качестве его позиции, вопросы выплаты арендной платы за 2014-2018 годы, отказ арендатора в такой выплате не устанавливались судом в качестве фактических обстоятельств, поэтому не могут быть признаны преюдициальными.

Решения Нехаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ N были вынесены в рамках исковых заявлений представителей ФИО168 к ООО "Становское" о взыскании задолженности по договору аренды.

При этом из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до уточнения исковых требований арендодатель требовал арендную плату в денежном выражении, что не предусмотрено договором.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N следует, что установленная договором аренды арендная плата в денежной форме в компенсационном порядке не выплачивалась ответчиком по вине истца, поскольку ФИО168 не предоставляла в бухгалтерию ответчика квитанции, свидетельствующие об оплате ею земельного налога, без предъявления которых компенсационная выплата не возможна. Также суд пришел к выводу, что установленная договором аренды арендная плата в неденежной форме не выплачивалась ответчиком по вине истца, поскольку ФИО168 не совершила действия, которые обычно применимы при исполнении данного договора аренды, необходимые с ее стороны для обеспечения передачи и получения пшеницы и подсолнечника, что также указывает на просрочку кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные решения не подтверждают тот факт, что истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору аренды, тем более что данные требования были заявлены всего лишь от одного лица (ФИО168), которая впоследствии призналась, что никаких претензий к ООО "Становское" не имеет, а купленные земельные доли на её имя ей не принадлежат, какое-либо отношение к данному вопросу она не имеет.

Поскольку иных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Становское" своих обязательств по договору аренды материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является добросовестным арендатором.

Указав, что имеет место совокупность условий, необходимых для реализации арендатором своего преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а поскольку арендодатели на общем собрании отказали истцу в реализации такого права, то арендатор вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 406, 606, 610, 621 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, ЗК РФ, ГК РФ, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В силу п. 5 ст. 9 указанного федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом N 101-ФЗ прямо не урегулированы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор, которому было отказано в заключении договора на новый срок, если арендодатель в течение года заключил договор аренды с другим лицом, при условии соблюдения письменного порядка уведомления арендодателя, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ФИО64 - ФИО170, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка, учтены, в том числе, указания кассационного суда.

Ссылка кассатора на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции на принятие и оценку дополнительных доказательств по делу, основана на ошибочном толковании процессуальных норм, регулирующих компетенцию суда апелляционной инстанции, и противоречит материалам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены не полно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес данные обстоятельства на обсуждение стороны, постольку суд апелляционной инстанции в целях исправления недостатков, допущенных судом, принял и оценил дополнительные доказательства по делу. При этом действовал в рамках своих полномочий, предоставленных процессуальным законодательством.

Доводы кассатора о нарушении истцом условий договора аренды со ссылкой на состоявшиеся судебные акты, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку данным обстоятельствам со ссылкой на соответствующие доказательства дана надлежащая правовая оценка. Судом подробно проанализированы судебные акты, учтены не только их резолютивная часть, но и обстоятельства по данным делам и мотивы, по которым приняты указанные решения, в совокупности.

Поскольку истец выполнял свои обязательства по условиям договора добросовестно, взыскание судебными актами во исполнение договора аренды не было вызвано противоправными действиями арендатора, о своем желании перезаключить договор на новый срок арендатор неоднократно сообщал арендодателям с соблюдением необходимой процедуры, выражал согласие на перезаключение договора аренды на условиях, предлагаемых иным лицом, желающим заключить договор, постольку судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом, как арендатором, не утеряно преимущественное право на продление договора аренды на новый срок.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО64 - ФИО170 сводятся к переоценке доказательств, данной нижестоящим судом, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО64 - ФИО170 не находит.

Изучив кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - генерального директора ООО "ТЗК" ФИО166 и представленные материалы, судебная коллегия полагает необходимым оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В доводах кассационной жалобы кассатор ссылается на договор перенайма, заключенный между КФХ ФИО1 и ООО "Турковская зерновая компания" ДД.ММ.ГГГГ, по которому КФХ ФИО1 передало ООО "Турковская зерновая компания" права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор был заключен после принятия дела судом первой инстанции к своему производству и установления полного круга участников процесса, но до вынесения судом первого решения по делу. На протяжении всего процесса (двух рассмотрений дела в судах первой и апелляционной инстанций, кассационного судопроизводства) об изменении обстоятельств суду не сообщено. При том, как следует из материалов дела и документов, приложенных к кассационной жалобе, ФИО1, являвшийся учредителем ООО "Становское" и участником настоящего процесса, до ДД.ММ.ГГГГ также являлся генеральным директором ООО "ТЗК", следовательно, о заключении указанного договора перенайма был уведомлен, однако, о необходимости привлечения указанного лица к участию в процессе заявлено не было.

Злоупотребление правом, в том числе процессуальным, в силу положений ст. 10 ГК РФ недопустимо, и влечет за собой отказ в судебной защите права.

Кроме того, как следует из письменных возражений на кассационную жалобу представителя истца, а также открытых источников, в производстве Арбитражного суда "адрес" находится дело о признании недействительным договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение по настоящему делу для ООО "Турковская зерновая компания" не носит преюдициального характера, в ином процессе рассматривается спор о сохранении арендных отношений, приобретенных на основании вышеуказанного договора перенайма, постольку судебная коллегия находит, что принятым обжалуемым апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях ООО "ТЗК" не разрешался, его права и законные интересы - не нарушены, следовательно, оно не обладает правом на кассационное обжалование.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - генерального директора ООО "ТЗК" ФИО166 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО64 - ФИО170 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - генерального директора ООО "ТЗК" ФИО166 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: