Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5842/2024[88-9668/2024]

Дело N 88-9668/2024 N дела суда 1-й инстанции 2-6341/2024

УИД 23RS0041-01-2023-004794-56

г. Краснодар 13 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: признать доверенность от 29 июля 2019 года, выданную отцом ФИО5, недействительной сделкой; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; указать, что судебный акт является основанием для включения квартиры в состав наследственной массы.

Иск предъявлен истцом в суд по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения недвижимого имущества (г. Краснодар).

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара 1 августа 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика, гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело возвращено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит апелляционное определение отменить и направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, руководствовался статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из места жительства ответчика, которое зарегистрировано по адресу: "адрес", которое не относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился.

Возвращая гражданское дело в Прикубанский районный суд г. Краснодара, судья Краснодарского краевого суда руководствовался правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности и исходил из места нахождения недвижимого имущества, о праве на которое заявлено истцом: "адрес", которое относится к подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенным выводом.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (часть 1 стать 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление ФИО2, исходил из заявленных им требований, суть которых сводилась к спору о праве на недвижимое имущество, включении этого имущества в состав наследства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, поскольку местом нахождения имущества, о праве на которое заявлено ФИО2, является: "адрес", Прикубанским районным судом г. Краснодара при принятии искового заявления к производству были соблюдены правила о подсудности, изложенные в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, основаны на неверном понимании заявителем вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений к ним.

Вопреки доводам представителя ФИО3 - ФИО1 о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в части требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку указанное требование ранее уже являлось предметом рассмотрения октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, - не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу в указанной части не влияет на определение подсудности спора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу о подсудности спора Прикубанскому районному суду г. Краснодара, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с приведенными судом выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, суд не связан позицией сторон и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований материального и процессуального законодательства и представленных доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно принятия дела к производству Прикубанским районным судом г. Краснодара с соблюдением правил исключительной подсудности и отсутствия предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права, а также о нарушении прав заявителя, в том числе права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова