Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-5988/2024[88-9592/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года о взыскании понесенных судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий к прохождению на территорию смежного земельного участка, возложении обязанности перенести столб въездных ворот,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июня 2023 года удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 15 617 рублей.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 7 950 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешен вопрос по существу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 довзысканы судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу апелляционным определением, ФИО2 подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что расходы по оплате услуг кадастрового инженера и представителя за составление искового заявления не подлежат возложению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 98, 10 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определилк взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, на проведение кадастровых работ в размере 4 500 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции использованы подготовленные кадастровым инженером сведения и постановлено решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ФИО2 обязанности по оплате соответствующих работ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно местоположения границ земельных участков, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой кадастровых работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, признал их необходимыми, связанными с рассмотрением дела, так как они были понесены истцами с целью предоставления доказательств в обоснование своих требований об устранении препятствий пользования земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований процессуального закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья Грибанов Ю.Ю.