Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6002/2024[88-9618/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества "ВЭР" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ВЭР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭР" (далее-АО "ВЭР") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 01 апреля 2023 года истцом был приобретен автомобиль в автосалоне ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключ-Авто" с использованием кредитных средств ПАО "Росбанк". При посредничестве автосалона в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства истцом был заключен договор оферты с ответчиком АО "ВЭР" на оказание услуг технической помощи на дорогах, сертификат N 28300145762 от 01 апреля 2023 года. Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме за счет кредитных средств в размере 200 000 рублей. 14 апреля 2023 года ФИО1 направила в адрес АО "ВЭР" заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просила взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 H.A. уплаченные по договору на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, сертификат N 28300145762 от 01 апреля 2023 года, денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, неустойку (пени) в размере, определенном на день вынесения решения (размер неустойки на день подачи заявления составил 114 000 рублей), судебные расходы в размере 2500 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "ВЭР" ставится вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года в части взыскания судами неустойки и штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2023 года между ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N361, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки Omoda, С5, VIN: N, 2022 года выпуска.

При посредничестве автосалона в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 был заключен договор с АО "ВЭР" на оказание услуг по предоставлению помощи на дорогах, сертификат N от 01 апреля 2023 года.

Плата за указанные услуги перечислена в полном объеме в размере 200 000 рублей за счет кредитных средств по договору потребительского кредита N2113698-Ф, заключенному между ПАО "Росбанк" и ФИО1 01 апреля 2023 года.

14 апреля 2023 года истец обратилась к ответчику АО "ВЭР" с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Письмо вручено ответчику 24 апреля 2023 года, однако денежные средства по договору в размере 200 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены. Мотивированного ответа на заявление истца от ответчика также не последовало.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 9, 153, 309, 310, 420-423, 429.4, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то правоотношения подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Услуги по договору ответчиком истцу предоставлены не были. Поскольку уплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, ответчиком не понесены какие либо расходы при исполнении спорного договора, суд первой инстанции взыскал с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 200 000 рублей, а так же неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "ВЭР" денежных средств, уплаченных по договору от 01 апреля 2023 года в размере 200 000 рублей, судебных расходов, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя соглашается, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства, определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами ответчика, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то выводы судов в указанной части являются верными и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, обосновано пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных положениями статьей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными, сделанными при неправильном применении положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Нарушений со стороны исполнителя АО "ВЭР" судами выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

В связи с этим выводы судов о необходимости взыскания с АО "ВЭР" в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору от 01 апреля 2023 года денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года по делу N 36-КГ22-2-К2.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, однако судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года в части взыскания с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 130 000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года в части взыскания с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменить.

В отмененной части гражданское дело направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 ноября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Самойлова

А.С. Харитонов