Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6015/2024[88-9624/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу N2-2981/2020 судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение по делу судебной экспертизы. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 455 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указанным судебным актом заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату юридических услуг, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в общей сумме 250 000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года. Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. В обоснование жалобы указано, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, ссылаясь на гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края и материально положение истцов. Кроме того, кассатор указывает на неправомерное взыскание с ФИО6, ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки. Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать самовольной постройкой второй и третий этажи трехэтажного жилого дома площадью 147, 9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес"А, с кадастровым номером 23:49:0304023:1431, обязать ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки собственными силами и за свой счет.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию "адрес".

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольно возведенными второй и третий этажи трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"А, с кадастровым номером "данные изъяты"; обязал ответчиков осуществить снос указанной самовольной постройки за свои счет; взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов 300 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отменено. Принято по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу N2-2981/2020 судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы за проведение по делу судебной экспертизы. В связи с чем просила суд взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в общей сумме 455 000 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены: договор, заключенный между ФИО10 и адвокатом ФИО11 об оказании юридической помощи от 29 ноября 2020 года, квитанция от 29 ноября 2020 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 70 000 рублей за юридическую помощь адвоката по договору; договор, заключенный между ФИО4 и адвокатом ФИО7, об оказании юридической помощи от 26 декабря 2020 года, квитанция от 26 декабря 2020, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей за юридическую помощь адвоката по договору; договор, заключенный между ФИО4 и адвокатом ФИО7, об оказании юридической помощи от 18 июля 2021 года, квитанция от 18 июля 2021 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей за юридическую помощь адвоката по договору; договор, заключенный между ФИО4 и адвокатом ФИО7, об оказании юридической помощи от 30 сентября 2021 года, квитанция от 30 сентября 2021 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей за юридическую помощь адвоката по договору; договор, заключенный между ФИО4 и адвокатом ФИО7, об оказании юридической помощи от 20 декабря 2022 года, квитанция от 20 декабря 2022 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей за юридическую помощь адвоката по договору; договор, заключенный между ФИО4 и адвокатом ФИО7, об оказании юридической помощи от 18 апреля 2023 года, квитанция от 18 апреля 2023 года, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 35 000 рублей за юридическую помощь адвоката по договору.

В подтверждении требований о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы представлены: справка о подтверждении платежа (п/п N40095237 от 11 февраля 2022 года) и чек по операции от 10 февраля 2022 года на сумму 150 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей с ФИО6, ФИО1 разумным и справедливым. Судом указано, что определенная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует характеру и категории спора, объему оказанных представителем услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с его участием, результатам рассмотрения дела, ценам на аналогичные услуги правового характера. Кроме этого, посчитал необходимым взыскать с ФИО6, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Решение о размере взысканных судебных расходов с условием отказа в удовлетворении искового заявления было принято с учетом оказанных представителем услуг, характера защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, его категории, продолжительности рассмотрения дела и его результата, в связи с чем нельзя утверждать о необоснованности или неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 305 000 рублей до 100 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении и дополнениях к заявлению о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность суда, при этом, предоставлять расчет и указывать цены на аналогичные услуги действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, ссылки кассатора, отсылающие к гонорарной практике адвокатов, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку ФИО4 понесены расходы по судебной экспертизе, возложенные судом при назначении экспертизы, дело состоялось в пользу ответчиков, то по заявлению ФИО4 судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судебные расходы с проигравшей стороны. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов.

То обстоятельство, что судебным актом от 27 января 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ФИО4 и расходы на проведение экспертизы взысканы с ФИО4 в пользу экспертного учреждения, не исключает права ФИО4 на возмещение понесенных ею судебных расходов за счет другой стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В связи с чем, ссылки о том, что настоящий спор в окончательной форме не разрешен и ввиду этого у судов не имелось оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО4 по делу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, на правильность обжалуемых судебных актов не влияют.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева