Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-6123/2024[88-9774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО10 - ФИО3 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО10 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просила установить границы земельного участка площадью 348, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по сведениям о характерных точках границ земельного участка, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО10 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36050 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб..

ФИО10 с иском не согласилась, подала встречное исковое заявление, в котором просила установить смежную межевую границу между земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по адресу "адрес" по документам первичной технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с координатами характерных точек: N

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36050 руб, расходы на представителя в сумме 20000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суды при вынесении судебных актов руководствовались только заключением эксперта, которое составлено с нарушением предусмотренных ст. 21 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности".

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4, выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. ФИО10 представление своих интересов доверила ФИО3

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО10 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО10 - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с декларированной площадью 354 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО10 является собственником соседнего земельного участка площадью 348 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 348 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО9 обратилась в Администрацию Белокалитвинского городского поселения с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу "адрес" собственность.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано ФИО9 предоставление земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением его границ площадью 350 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся на территории Белокалитвинского городского поселения, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "Объекты индивидуального жилищного строительства", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО9 уполномочена на проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана ФИО9 обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 ООО "Кадастровое бюро". Собственник смежного земельного участка по "адрес" ФИО10 отказалась от подписания акта согласования, предоставив возражения о местоположении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного анализа данных инвентаризации по земельным участкам N и N по "адрес" в "адрес" установлено наличие противоречий по размеру и конфигурации спорной межевой границы.

Определить вариант установления местоположения межевой границы между земельными участками N и N по документам технической инвентаризации не представляется возможным в связи с наличием противоречий в документах технической инвентаризации.

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") по существующим ограждениям составила 362, 62 кв.м. (на 14, 62 кв. м больше, чем по данным ЕГРН -348 кв. м). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") по существующим ограждениям составила 339, 32 кв. м (на 14, 68 кв.м. меньше, чем по данным ЕГРН -354 кв. м).

Экспертами предложен вариант установления границ земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N по фактическому расположению общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N (N) и кадастровым номером N (N) и с учетом границ соседних земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по данным ЕГРН и фактического местоположения по существующим строениям и ограждениям, существующим на местности более 15 лет по следующим координатам характерных точек: N.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО9, и отказывая в удовлетворении требований ФИО10, суд первой инстанции исходил из фактического местоположения границы смежных земельных участков, существующей более 15 лет. В основу этого вывода судом положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой соответствуют данным технической инвентаризации, местоположение сараев (литер В "адрес") и литер Е "адрес"), находящихся на границе смежных земельных участков, а также показаниям свидетеля ФИО5 Сопоставление этих данных привело суд к выводу о том, что фактическая граница не изменялось более 15 лет, забор между земельными участками существовал до 2003 года, новый забор был установлен на месте старого.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установив, что заявленный иск ФИО9 направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в собственности сторон, учитывая, что данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчика, что подтверждено содержанием возражений, с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение, которым внесли ясность по вопросу о границах земельных участков сторон. Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы, приводимые ФИО10 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, основываясь на проведенной по делу судебной экспертизе и её заключении, суд первой инстанции правомерно положил её в основу своих выводов, поскольку границы земельного участка экспертом определены по фактическому расположению общей межевой границы между земельными участками с кадастровым номером N (N) и кадастровым номером N (N) и с учетом границ соседних земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по данным ЕГРН и фактически определены не только заборами, но и строениями, расположенными на земельном участке, а также фасадной стенкой домовладения, и существуют на местности более пятнадцати лет.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова