Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-613/2024[88-9715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Фёдоровны, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5 к Садоводческому потребительскому кооперативу "Весна", председателю правления Садоводческого потребительского кооператива "Весна" ФИО6, о признании ничтожным протокола правления Садоводческого потребительского кооператива "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе Садоводческого потребительского кооператива "Весна" на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу "Весна", председателю правления Садоводческого потребительского кооператива "Весна" ФИО6 о признании ничтожными протокола и протокольного постановления правления СПК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и протокольного постановления правления СПК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года истцам восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с данным иском, протокол правления СПК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол правления (уполномоченных) СПК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными. В части требований к председателю правления Садоводческого потребительского кооператива "Весна" ФИО6 иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года в части удовлетворения требований истцов о признании ничтожным протокола правления Садоводческого потребительского кооператива "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в части признания ничтожным вопроса 1 протокола правления Садоводческого потребительского кооператива "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказано в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11.

В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Весна" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления СПК "Весна", на котором согласно повестке дня рассматривались вопросы отмены решения общего собрания членов СПК "Весна", в связи с наличием постановления Главы Республики Крым ФИО14 связанного с эпидемией короновируса, а также утверждение годового целевого членского взноса для каждого члена СПК "Весна" в размере 5 700 рублей.

По итогам голосования члены правления в составе: председатель правления СПК "Весна" ФИО6, члены: ФИО15, ФИО16, ФИО17 и председатель ревизионной комиссии приняли решение об отмене назначенного на ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СПК "Весна" и утверждении целевого годового взноса с каждого члена в размере 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание правления (уполномоченных) СПК "Весна", на котором присутствовали те же члены правления, что и ДД.ММ.ГГГГ и председатель ревизионной комиссии ФИО18

По итогам собрания правления приняты решения, на основании которых СПК "Весна" приняло на себя обязательства в соответствии с пунктами 12.2 и 12.4 Устава СПК "Весна" по решению всех вопросов кооператива, утвердило бухгалтерский отчет кооператива за 2019 года, размер целевого взноса с каждого члена в размере 5 700 рублей, приняло решение по отключению должников от водоснабжения и электроснабжения, подаче искового заявления в суд, а также по приобретению, установке противомагнитных лент и контейнера для ТБО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СПК "Весна", установив, что вопросы повестки правления были приняты менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов правления, то есть при отсутствии на собрании правления необходимого кворума, в том числе по вопросам повестки дня, не относящимся к вопросам правления, признал несоблюдение при принятии оспариваемых решений установленной законодательством процедуры проведения и принятия решений по вопросам повестки, а, следовательно наличия оснований для признания оспариваемых протоколов правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Рассмотрев требования истцов о признании ничтожным протокола и протокольного постановления правления СПК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого члена кооператива при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не полностью согласился суд апелляционной инстанции и установив, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления СПК "Весна", на котором присутствовали: председатель правления СПК "Весна" ФИО6, члены: ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также председатель ревизионной комиссии ФИО18, пришел к выводу о наличии кворума на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку присутствие на собрании правления 4 членов правления, в соответствии с пунктом 14.8 устава дает основания для принятия правлением решений.

Поскольку решение вопроса об утверждении годового целевого членского взноса для каждого члена СПК "Весна" в размере 5 700 рублей, в соответствии п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не относилось к компетенции правления СПК "Весна", указанное выше решение правления СПК "Весна", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу N, ничтожно в соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признанию ничтожным подлежит только вопрос N протокола и протокольного постановления правления СПК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требований истцов относительно указанного протокола удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что ФИО2, ФИО7 не являлись и не являются, членами СПК "Весна", решения правления, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ касались исключительно членов кооператива, а соответственно основания для удовлетворения их требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что по иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные нормы судами нижестоящих инстанций применены верно.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили всестороннюю оценку, правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях предусмотрена возможность восстановления этого срока судом, а именно по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Приходя к выводу, что срок исковой давности ФИО13, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4 не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцы об итогах собраний правления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не извещались, участия в них не принимали, доверенностей на представление их интересов не выдавали, об указанных решениях осведомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика обратного, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными протокола и протокольного постановления правления СПК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ, протокола и протокольного постановления правления СПК "Весна" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений о выводах суда первой инстанции относительно первого вопроса собрания от ДД.ММ.ГГГГ и относительно истцов ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО11.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Весна" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина