Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6166/2024[88-10269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 Геннадиевны к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО4 обратились с иском к ФИО1, в котором просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО2 и ФИО4 сведения, распространенные в письменных обращениях, адресованных ОМВД России по Кавказскому району, возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в письменных обращениях, и довести их опровержение до адресатов; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ФИО4 ссылались на то, что 16 февраля 2020 года в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району было направлено обращение якобы от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство истцов, обвинение в совершении административных правонарушений и преступлений.

Аналогичные обращения направлены 28 февраля 2020 года и в мае 2020 года в адрес прокурора Кавказского района, 25 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года - в адрес начальника ж/д ст. Кавказская и 28 апреля 2020 года - в адрес руководителя отдела по делам несовершеннолетних МО г.Кропоткина.

В связи с направленными обращениями, истцом ФИО2 в ОМВД России по Кавказскому району было подано сообщение о преступлении (КУСП N от 3 марта 2020 года).

Истцы считают, что сведения, распространенные ответчиком в вышеуказанных обращениях, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО11 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

От истца ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя ФИО5 в ином судебном процессе в Армавирском городском суде Краснодарского края.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ФИО2 ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих явке истца или его представителя в судебное заседание, стороной истца не представлено. Установление представителем приоритетов при выборе возможности участия в иных судебных заседаниях не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в настоящем деле. Кроме того, истец должен был самостоятельно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и, в случае необходимости, решить вопрос о возможности участия в судебном заседании иного представителя. Доказательств отсутствия такой возможности ФИО2 суду не представил.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2020 года в адрес начальника ОМВД России по Кавказскому району 25 марта 2020 года и 16 апреля 2020 года в адрес начальника ж/д ст. Кавказская, 28 апреля 2020 года в адрес руководителя отдела по делам несовершеннолетних МО г.Кропоткина были направлены обращения от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в отношении истцов ФИО2 и ФИО4

ФИО2 в ОМВД России по Кавказскому району были поданы заявления о привлечении неустановленных лиц к ответственности, в связи с распространением заведомо ложных, порочащих честь и достоинство, сведений в отношении него и членов его семьи, которые объединены в материалы КУСП N 3373 от 3 марта 2020 года.

По всем заявлениям ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно находящемуся в материалах КУСП заключению эксперта N547, рукописные записи на конвертах от обращений, выполнены одним лицом, но нет ссылки на конкретное лицо, сделавшее эти записи.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 17/7-204э, в текстах обращений имеются высказывания в форме утверждения о фактах, выражающие негативную оценку деятельности ФИО2 и ФИО4 без ссылок на какой-либо источник информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов, распространив информацию о них.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей и в назначении судебной экспертизы, отметил, что в поступившем по запросу суда первой инстанции материале проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированном в ОМВД России по Кавказскому району КУСП N 3373 от 3 марта 2020 года, имеется заключение эксперта ФИО6 N 547 от 30 декабря 2020 года, из которого следует, что рукописные записи на конвертах от обращений в адрес начальника железнодорожной станции "Кавказская", начальника ОМВД России по Кавказскому району, прокурора Кавказского района, отдела по делам несовершеннолетних администрации МО г. Кропоткин выполнены одним лицом. Однако установить, что эти записи сделаны тем же лицом, которым выполнены записи в объяснениях ФИО1 от 6 декабря 2020 года, не представилось возможным.

Также в указанном материале проверки имеется заключение эксперта ФИО7 N 17/7-204э от 29 июля 2022 года, в котором эксперт, исследовав представленные тексты обращений от имени собственников и жильцов дома N 5 в уполномоченные органы, пришел к выводу о том, что в них имеются высказывания в форме утверждения о фактах, выражающие негативную оценку деятельности ФИО2 и ФИО4, без ссылок на какой-либо источник информации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и почерковедческой экспертизы, исходил из предоставленного ему процессуальным законом права определять объем доказательств, а также их относимость и допустимость, с учетом того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением устройства, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты использования полиграфа при проверке достоверности показаний сторон не могут являться доказательством. Оценка показаний, в том числе данных ими в судебном заседании, относится к компетенции суда.

Следует также отметить, что вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом на основе оценки представленных сторонами по делу доказательств.

Также, вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе ответчика ФИО1 в качестве свидетеля, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку процессуальным законом такая возможность не предусмотрена. В тоже время, в соответствии с правилами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, сведения, полученные из объяснений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, при оценке доказательств в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе материалы проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированном в ОМВД России по Кавказскому району КУСП N 3373 от 3 марта 2020 года, содержащие заключения экспертов, объяснения стороны истца и стороны ответчика, который воспользовался предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 и ФИО4, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствия доказательств того, что ответчиком распространены сведения об истцах, имеющие порочащий характер. Суд апелляционной инстанции кроме того верно отметил, что содержащиеся в обращениях в компетентные органы сведения не являются утверждениями о фактах, а являются оценочными суждениями, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их изложившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Аналогичная позиция содержаться в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, при том, что нарушение судами нижестоящих инстанций правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. Несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов