Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6197/2024[88-9864/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Малому частному предприятию "Комстрой", ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МЧП "Комстрой", ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 3/5 доли и на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 32, 9 кв.м и на 3/5 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 545 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственные и бытовые постройки: сарай "Г", навес "В", уборная "Е", под аз. "З" сарай, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, жилой площадью 32, 9 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем администрации города Ялта Республики Крым поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и неверной оценки доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны при рассмотрении дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ МЧП "Комстрой" приобрело у ФИО5 3/20 доли жилого дома в городе "адрес" площадь земельного участка 545 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, шлакобетон из ракушечника, обозначенный в плане литерой "А", всего жилой площадью 32, 9 кв.м и следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: "Б" - сарай, "В" - навес, "Г" - сарай, "Д" - душ, "Е" - уборная, "Ж" - уборная поз аз. "З" - сарай под аз. "К"- гараж, сооружения.

Согласно договору купли-продажи от 09.12.1991 (дубликат серии ВЕО N) МЧП "Комстрой" приобрело у ФИО6 3/5 доли жилого дома, который находится в "адрес" площадь земельного участка 400 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом каменный, обозначенный в плане литер "А", всего жилой площадью 32, 9 кв.м и следующие хозяйственные и бытовые строения и сооружения: сарай, обозначенный в плане литер "Б", навес литер "В", сарай лит. "Г", душ лит. "Д", уборная лит. "Е", уборная лит. "Ж", сарай лит. "З" и сооружения.

Справкой филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Ялта от 24.06.2021 N2696 подтверждается, что согласно архивным материалам инвентарного дела N на объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МЧП "Комстрой" на праве собственности на основании дубликата N от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, удостоверенного Ялтинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, р.4-4610 зарегистрировано - 3/5 доли жилого дома, на участке: сарай лит. Г, навес лит. В, уборная лит. Е, уборная лит. Ж и на основании договора купли-продажи, удостоверенного Ялтинской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, р.4-6724 зарегистрировано - 3/20 доли жилого дома.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским Бюро технической инвентаризации, реестровый N, составленного на жилой "адрес" следует, что МЧП "Комстрой" является собственником 3/4 доли вышеуказанного жилого дома.

Собственником 1/4 доли спорного жилого дома по информации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" от 01.03.2023 N 05/1286 согласно материалам инвентаризационного дела N является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.02.1987 рN1-935 - 1/4 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, из материалов наследственного дела N, заведенного к имуществу умершего ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства в виде 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" после смерти ФИО7 обратился его сын - ФИО1

Из приказа директора МЧП "Комстрой" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с его отбытием за пределы страны и с целью надлежащего контроля за принадлежащей МЧП "Комстрой" на праве собственности частью домовладения, расположенного по адресу: "адрес" прилегающей к нему территорией, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ вселен в вышеуказанный объект недвижимости и ему переданы все предусмотренные действующим законодательством права и полномочия на данный объект и прилегающую к нему территорию. Также из приказа следует, что ФИО3 передано право собственности на указанный объект, состоящий из 3/5 и 3/20 доли в праве долевой собственности на основании договора купли-продажи N, N, в которые входят: подвал 1 площадью 8 кв.м; жилая комната 1-1 площадью 7, 5 кв.м; жилая комната 1-2 площадью 14, 4 кв.м; застекленная веранда площадью 4, 7 кв.м на 1-м этаже; кухня 1-3 площадью 10, 4 кв.м; мансарда-кладовая У площадью 14, 4 кв.м; тамбур площадью 9, 7 кв.м; кладовая У 1 площадью 5, 4 кв.м; пристройка "аб" 1-4 площадью 11 кв.м. Также на участке имеются хозяйственные и бытовые постройки: сарай "Г", навес "В", уборная "Е", под аз "З" сарай.

Единственным учредителем и руководителем МЧП "Комстрой" являлся ФИО2 Указанное предприятие было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Автономная "адрес", размер уставного фонда 0, 20 гривен.

Согласно общедоступным сведениям интернет сайта egrul.nalog.ru МЧП "Комстрой" в установленный законом срок не привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика МЧП "Комстрой" ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, подтверждая, что в течение срока, установленного для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности его истец ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что факт пользования ФИО3 спорным домовладением в течение более 21 года, несение бремени расходов на содержание данного имущества не может повлечь за собой приобретение ФИО3 права собственности на указанное имущество по основаниям приобретательной давности, поскольку такое владение и пользование было приобретено ФИО3 на основании договора.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал заинтересованность ответчика директора МЧП "Комстрой" ФИО2 в сохранении права собственности на спорный жилой дом, указывая на имеющее место обращение директора МЧП "Комстрой" ФИО2 в 2022 году в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании 3/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Исковые требования были мотивированы невозможностью оформить право собственности на указанный дом ввиду отсутствия документов. Определением от 03.11.2022 производство по делу было прекращено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Определением от 21.09.2023 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Судебная коллегия пришла к выводу, что допустимыми и достоверными доказательствами подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное более 20 лет, исчисляемых с 2002 года, владение ФИО3 спорным домом, как своим собственным, при этом учла исполнение обязанностей собственника имущества и несение расходов по содержанию, отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны иных лиц.

Относительно требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на хозяйственные и бытовые постройки, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку хозяйственные и бытовые постройки не являются объектами капитального строительства, документов, подтверждающих капитальность указанных строений не предоставлено.

Также, по мнению судебной коллегии, не подлежали удовлетворению требования относительно признания права собственности на земельный участок. Со ссылкой на презумпцию государственной собственности на землю, апелляционная коллегия указала, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности. Само по себе отсутствие учета не свидетельствует о том, что такие земельные участки являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка, а пользование сформированным земельным участком, заведомо для владельца относящимся к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..

Согласно пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Учитывая, что право собственности фактически передано МЧП "Комстрой" ФИО3 в 2002 году, с указанного момента истец фактически осуществляет права собственника в отношении спорного домовладения, владеет спорным имуществом открыто и непрерывно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на ? доли в спорном домовладении.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, обоснована, однако в рассматриваемом споре, при совокупности всех имеющихся в деле доказательств, факт несения расходов на содержание спорного домовладения с 2002 года свидетельствует об открытом, добросовестном пользовании имуществом ФИО3 как своим собственным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности со стороны МЧП "Комстрой", правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку в рамках спора ответчик - директор МЧП "Комстрой" ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований ФИО3 не возражал.

Указание кассатора на наличие корпоративного конфликта основанием для отмены апелляционного постановления не является, доказательств указанному материалы дела не содержат.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного постановления. Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.