Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-6230/2024[88-9837/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "МКК "ТопЗайм" на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-3906/2022 (13-267/2023) по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2022 года, согласно которой общий долг перед ООО "МКК "ТопЗайм" в размере 247535 руб. будет им погашен в период с 20 февраля 2023 года по 20 ноября 2024 года платежами по 10300 руб, а также платежом в размере 10335 руб. в январе 2023 года и платежом в размере 10600 руб. в декабре 2024 года. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение, в котором он оказался в связи с увольнением с работы и на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2023 года заявление удовлетворено. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2022 года, установлен график погашения задолженности перед ООО "МКК "ТопЗайм" по договору до 20 декабря 2024 года, согласно которому в период с 20 февраля 2023 года по 20 ноября 2024 года ежемесячные платежи составляют по 10300 руб, в январе 2023 года - 10335 руб. и в декабре 2024 года - 10600 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "МКК "ТопЗайм" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МКК "ТопЗайм" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Отмечает отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ТопЗайм" взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 руб, проценты за пользование займом за период с 10 января 2022 года по 10 марта 2022 года в размере 20700 руб, проценты за пользование займом за период с 11 марта 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 76835 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8675, 35 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI, 2012 года выпуска, с государственным номером Т775М093 посредством публичных торгов и установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации в размере 170000 руб.

Также судом установлено, что фактические обстоятельства дела возможность предоставления заявителю рассрочки исполнения им судебного решения по предложенному им суду графику не исключают, поскольку заявитель находится в тяжелом материальном положении, временно не трудоустроен и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 указанного Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1). На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив график погашения задолженности, согласно которому в период с 20 февраля 2023 года по 20 ноября 2024 года ежемесячные платежи составляют по 10300 руб, в январе 2023 года - 10335 руб, в декабре 2024 года - 10600 руб, суд вопреки вышеуказанным требованиям процессуального права не дал правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основаниями обращения заявителя в суд. Так, заявитель указывал на тяжелое материальное положение, в котором он оказался в связи с увольнением с работы и на наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем указанные обстоятельства не нашли какой-либо оценки суда первой инстанции, какие обстоятельства послужили основаниями для вывода суда об установлении рассрочки именно в указанном им порядке, в судебном постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем, вопреки требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как указанные в кассационной жалобе доводы, приводились и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и повлекли принятие не правильного судебного постановления. Поэтому судебные постановления законными признаны быть не могут, вследствие чего подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 января 2023 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Щетинина