Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-6293/2024[88-10015/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-4/2022 по исковому заявлению администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений

УСТАНОВИЛ:

АНО БНЭ "Гранд" обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года заявление АНО БНЭ "Гранд" о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы было удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АНО БНЭ "Гранд" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 78 800 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на самостоятельное по собственной инициативе назначение судом судебной экспертизы. Считает, что проведение экспертизы подлежит финансированию федеральным бюджетом в связи с отсутствием ходатайств сторон по гражданскому делу о ее проведении.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АНО БНЭ "Гранд" обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что для разрешения указанного спора и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела суд первой инстанции, определением от 01 декабря 2021 года, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил АНО Бюро независимых экспертиз "Гранд", оплата за проведение экспертных исследований возложена на истца.

Экспертом АНО Бюро независимых экспертиз "Гранд" подготовлено заключение N 192/22 от 10 февраля 2022 года с приложенным к нему ходатайством о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы, которое имеется в материалах дела.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года удовлетворены исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений. Суд обязал ФИО1 B.А. обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, расположенному внутри кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и примыкающему с северо-восточной стороны к водному объекту (каналу), путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды, по югу- восточной и северной стороне земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01 марта 2023 года в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края повторно поступило заявление АНО Бюро независимых экспертиз "Гранд", согласно которого расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу не возмещены, оплата на расчетный счет экспертного учреждения не поступила. Заявитель просил взыскать с администрации Приморско- Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в пользу АНО Бюро независимых экспертиз "Гранд" расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 78 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований АНО БНЭ "Гранд", взыскал с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 78 800 руб.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов нижестоящих инстанций неверными на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктами 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В этой связи заслуживают внимания и подтверждаются материалами дела доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у суда правовых оснований для возложения судебных расходов за производство экспертизы на ФИО1

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если судебная экспертиза назначена по инициативе суда, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания от 01 декабря 2021 года, суд не вправе возлагать на проигравшую сторону обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Следовательно, вопрос о назначении экспертизы поставлен судом самостоятельно без заявлений лиц, участвующих в деле, экспертиза фактически проведена по инициативе суда, что предполагает оплату расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета, что не было учтено судом первой инстанции и проигнорировано судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Щетинина