Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-6305/2024[88-9976/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным выделения земельного участка, признании незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о праве на участок из ЕГРН, восстановлении исходного земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным выделения земельного участка, признании незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о праве на участок из ЕГРН, восстановлении исходного земельного участка.

Ссылаясь на то, что проект межевания земельного участка ответчика был утвержден при наличии направленных в установленный срок возражений долевого собственника, то есть не был согласован всеми участниками долевой собственности, ФИО1, с учетом уточненных требований, просила признать действия ФИО2 по выделению земельного участка, его постановке на государственный кадастровый учет незаконными, признать незаконным выделение земельного участка ФИО2 в счет земельных долей, признать незаконной постановку земельного участка с кадастровый номером N на кадастровый учет, признать незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровый номером N, исключить запись о праве собственности на участок из ЕГРН, восстановить исходный земельный участок.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 г, с учетом дополнительного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года, решение районного суда, с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривает только две возможности для снятия возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка - либо путём подачи заявления о снятии возражений лицом, которое их направило, либо в судебном порядке путём подачи заинтересованным лицом иска о снятии возражений.

Иного пути для снятия возражений действующее законодательство не предусматривает.

Соглашение о перераспределении земельного участка нарушает права и законные интересы истца, в виду ограничения доступа к её земельному участку.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая правовую позицию сторон изложенную ими в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является долевым собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Краснодонского сельского поселения.

Земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N находится в долевой собственности более чем пяти лиц.

ФИО2 также являлся участником долевой собственности на указанный земельный участок.

Для целей выдела своей доли из земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания земельного участка, извещения о возможности ознакомления с которым были опубликованы в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На данный проект межевания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлены письменные возражения.

В то же время, ФИО2 для целей выделения своей доли из земельного участка обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которым был подготовлен проект межевания земельного участка, извещения о возможности ознакомления с которым были опубликованы в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ (газета "Волгоградская Правда") и ДД.ММ.ГГГГ (газета Донской вестник").

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес кадастрового инженера ФИО3, а также в адрес Управления Росреестра по "адрес" направлены письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО2 в счет земельной доли земельного участка, мотивированные тем, что границы его участка накладываются на границы участка, выделяемого ФИО1

Указанные возражения получены Управления Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

При этом, до поступления возражений, кадастровым инженером было подготовлено заключение об отсутствии возражений долевых собственников, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утвержденный кадастровым инженером проект межевания был передан в Управление Росреестра по Волгоградской области для постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный ФИО2 земельный участок общей площадью 266 000 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровый номером N, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, предусмотренный п. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражения долевых собственников относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО2 земельного участка не поступили, в связи с чем проект межевания считается согласованным. Также, как на отдельное основание отказа в иске, суд указал, что поступившие от ФИО1 возражения не основаны на обстоятельствах, объективно препятствовавших выделению ФИО2 своей доли из земельного участка, поскольку сформированный ответчиком земельный участок соответствует принадлежащей ему доле, не имеет вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, не допускает чересполосицу а также неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

Проверяя правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился с выводами указанными в решении и их обоснованием.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Правовой режим общей долевой собственности потенциально предполагает совместное распоряжение указанной собственностью, поэтому реализация права участника этой собственности на выдел доли (долей), в том числе земельного участка, в натуре, без согласования с иными участниками долевой собственности, затрагивает права этих участников, вне зависимости от количества земельных долей или их размера.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 12-П, внесенные изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 данного Федерального закона (пункты 5 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного проекта межевания требованиям закона, вследствие чего он по мнению Истца является недействительным не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В силу пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании пункта 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

По смыслу приведенных положений выдел земельного участка и постановка его на учет участником долевой собственником возможны по согласованию со всеми участниками долевой собственности и при отсутствии возражений кого-либо из них. Наличие не снятых возражений препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя, как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

На основании установленных обстоятельств и положений закона суды первой и апелляционной инстанций давая оценку поступившим от представителя ФИО1 возражениям на проект межевания земельного участка, пришли к выводу, что возражения не содержали объективных причин обоснования несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиком земельного участка в том значении, которое закреплено в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку единственной причиной несогласия образования участка являлся довод заявителя о желании самому образовать участок в тех границах, которые указаны в проекте межевания ответчика.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сформированный ответчиком земельный участок не соответствует принадлежащей ему доле, имеет вклинивание, вкрапливание, изломанности границ, допускает чересполосицу, препятствует рациональному использованию исходного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что проект межевания земельного участка ответчика был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после опубликования в средствах массовой информации извещения о его согласовании, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку сама дата его согласования заказчиком в данном случае соответствует дате утверждения проекта кадастровым инженером, что не препятствовало опубликованию извещения о согласовании долевыми собственниками самого проекта до его непосредственного утверждения заказчиком и кадастровым инженером.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

Дело N 88-9976/2024

УИД 34RS0017-01-2023-000079-66

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Ивановой Е.В. и Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании действий незаконными, признании незаконным выделения земельного участка, признании незаконным постановки земельного участка на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о праве на участок из ЕГРН, восстановлении исходного земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова