Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6425/2024[88-10077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства в расписке безденежным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил признать внедоговорное обязательство в расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодатель предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 36 % годовых.

Согласно п.2.3 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть в соответствии с п.1.3 договора займа - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил дату возврата процентов на ДД.ММ.ГГГГ, что не было предусмотрено договором, в связи с чем, такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. ФИО1 совершил подлог и фальсификацию доказательств, изготовив на компьютере две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписал их, одна из расписок приобщена в материалы иного гражданского дела. Истец ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 4 500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал, ФИО2 указанную сумму не получал. Учитывая изложенное, просит признать обязательство в расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным.

Решением Центрального районного суда Республики Крым от 09 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000, 00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3% в месяц от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истцом оспаривается расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от истца ФИО2 в качестве процентов за пользование займом 4500 рублей по мотиву её безденежности

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил признать договор денежного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 мнимым (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела им было подано заявление об изменении оснований иска, в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с его несоответствием требованиям закона (п.2 ст. 168 ГК РФ), при этом указал, что нарушен порядок его заключения и форма, а воля сторон не соответствует условиям заключения сделки.

30.05.2019 года ФИО2 увеличены исковые требования, дополнительно заявлено требование о признании недействительными трех расписок ФИО1 о получении процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Судом указано, что данными судебными актами трех инстанций установлено, что представленные ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются письменными доказательствами, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, следовательно прав истца не нарушают, что явилось основанием для удовлетворения иска в части признания указанных расписок недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты по договору в размере 117 000 рублей, неустойка в сумме 20 358 рублей.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу, исходя из того, что при сопоставлении условий договора с распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении процентов по договору займа в размере 4 500 рублей, можно сделать вывод, что договор займа исполнен сторонами, при этом содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривалось, с чем согласился суд апелляционной инстанции,.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу. действительность спорного договора займа уже была предметом рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам, спор о размере задолженности также разрешен судом.

Факт заключения между сторонами договора был доказан ранее, вступившими в законную силу решениями, был разрешен спор между сторонами относительно исполнения условий договора, соответственно, установить, что спорные обязательства по расписке являются безденежными, у суда не было оснований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев