Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6470/2024[88-10237/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ТКФ "Умелые руки" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО "Викор" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ООО ТКФ "Умелые руки", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истица передала в собственность ответчика денежные средства в сумме 2000000 рублей, и которые ответчик был обязан вернуть в рассрочку, согласно графику. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 2000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года исковые требования ФИО5 к ООО ТКФ "Умелые руки" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ООО ТКФ "Умелые руки" в пользу ФИО5 сумму долга в размере 2000000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Викор" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что договор займа между ООО ТКФ "Умелые руки" и ФИО5 имеет признаки мнимой и притворной сделки, истинная цель которой была направлена на переход права собственности от должника - ТКФ Умелые руки к ФИО5 в обход процедуры взыскания в рамках исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ОАО "Викор" в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком в соответствии с которым ФИО5 передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 2000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства в следующие сроки и суммах: 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. С обратной стороны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о получении денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Также в материалы представлена квитанция к Приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, в назначении которой указано "основание: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано конечное сальдо в пользу ФИО5 в сумме 2000000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств от истицы в сумме 2000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт наличия задолженности перед истцом в сумме 2000000 рублей на момент рассмотрения дела не оспорил.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт получения денежных средств в сумме 2000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца в материалы дела не предоставлены.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, учитывал позицию. Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 года N 2283-0, установив факт заключения между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности по договору займа.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2, 3 стать 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, и бремя доказывания порока сделки и злоупотребления правом лежит на истце.

Между тем, таких доказательств и фактов, подтверждающих мнимость спорного договора займа третьим лицом не представлено, а приведенные доводы сами по себе о том бесспорно не свидетельствуют.

Доводы жалобы ОАО "Викор" о недобросовестности действий сторон, отсутствии целевого назначения и фактического использования денежных средств, преследование цели освободить активы должника от обращения взыскания в рамках исполнительного производства, наличием признаков мнимой и притворной сделки, являются несостоятельными и не ведут к отмене состоявшихся судебных актов.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

В ходе рассмотрения дела наличие иных отношений, кроме заемных, документальными доказательствами не подтверждено.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Викор" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина