Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6528/2024[88-10195/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО5 о недействительности соглашения землепользователей на образование земельных участков оказано.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года, произведена замена умершего истца ФИО5 на его правопреемника-наследника ФИО1 в качестве стороны по гражданскому делу N2-372/2014 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о разделе земельного участка и жилого дома, по встречному исковому заявлению Юсуповой О.Н. к Юсупову А.Ш. о недействительности соглашения землепользователей на образование земельных участков.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-372/2014 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды необоснованно снизили размер судебных расходов, не учли объем работы, сложность рассматриваемого дела, не мотивировали свое решение. Заявитель считает, что судами не дана оценка стоимости квалификационных юридических услуг в Волгоградской области.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования ФИО3 к ФИО5 о недействительности соглашения землепользователей на образование земельных участков оказано.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года произведена замена умершего истца ФИО5 на его правопреемника-наследника ФИО1 в качестве стороны по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о недействительности соглашения землепользователей на образование земельных участков.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-372/2014 отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из заявления ФИО1 следует, что заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, с которым 25 октября 2022 года ФИО1 был заключен договор на оказание правовой помощи за предоставление интересов ФИО1 в судебном заседании и подготовку письменных возражений относительно спора по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-372/2014.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор, заключенный между ФИО1 и адвокатом ФИО6, об оказании юридической помощи N1 от 25 октября 2022 года, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 15 000 рублей, дополнительное соглашение N1 от 05 декабря 2022 года, дополнительное соглашение N2 от 12 мая 2023 года, акт об оказании услуг от 18 мая 2023 года, кассовые чеки на общую сумму 15 000 рублей, подтверждающие факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей за юридическую помощь адвоката по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, количества подготовленных процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя ФИО1 (одно судебное заседание в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), продолжительности рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-372/2014, результата рассмотрения спора, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения, указав, что оснований для увеличения судебных расходов в счет возмещения оплаты за услуги представителя, не имеется, признав взысканный судом первой инстанции размер за услуги представителя соответствующим критерию разумности и справедливости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 9000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, уровня сложности, затраченного времени на рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2014 года по гражданскому делу N2-372/2014, количества и продолжительности судебных заседаний, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивов, по которым признали заявленный размер судебных издержек разумным и справедливым, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Обязанность суда, при этом, предоставлять расчет и указывать цены на аналогичные услуги действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с чем, ссылки кассатора, отсылающие к гонорарной практике адвокатов, во внимание не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной, необоснованной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных ФИО1 расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не обладает.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева