Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-6534/2024[88-10177/2024]

УИД 61RS0025-01-2015-000641-63

р.с. Цуканова Е.А. Дело N 88-10177/2024

о.с. Тахиров Э.Ю. N дела суда 1-й инстанции 13-160/2023

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО6 на определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Батайского отделения (на правах управления) Ростовского отделения N к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Заявитель просил суд признать уважительной причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа, восстановить срок на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N к исполнению, произвести замену взыскателя по указанному гражданскому делу с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сатис Консалтинг".

Определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО6 просит отменить определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявление, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы судов об исчислении срока предъявления исполнительных листов с даты окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными. Полагает, что отделом судебных приставов не предоставлено доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю. Указывает, что заявитель предпринимал меры по розыску исполнительных листов. Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительные документы утрачены и их утрата возникла не по вине взыскателя, факт утраты подтвержден надлежащим образом, исполнительные листы были предъявлены к исполнению своевременно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 966, 43 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919, 66 руб.

Согласно ответу Багаевского РОСП УФССП России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного документа по гражданскому делу N, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ повторно в Багаевское РОСП не предъявлялся, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (акт 131/23/35/61 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Багаевским РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного документа по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ повторно в Багаевское РОСП не предъявлялся, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (акт N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сатис Консалтинг" и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП28-6, в соответствии с п. 1 которого к Цессионарию от Цедента перешли в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом и заемщиками, в том числе с ФИО1, ФИО2

ПАО "Сбербанк России по итогам проверки наличия документов и их передачи ООО "Сатис Консалтинг" в рамках исполнения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предоставил цессионарию уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оригиналов исполнительных документов, неполучении их после окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, при этом доказательств утраты исполнительного документа службой судебных приставов материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, на основании всей совокупности доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворено, направлен соответствующий запрос, на который представлен ответ, из которого следует, что в связи с истечением срока хранения, материалы уничтожены, представить информацию о направлении исполнительных листов взыскателю - невозможно.

После получения данного ответа от заявителя иных ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств в суд - не поступало.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, ссылка в кассационной жалобе на утрату Багаевским РОСП УФССП России по "адрес" исполнительных листов отклоняется судом кассационной инстанции, как носящая предположительный характер.

Поскольку после окончания исполнительного производства в течение трех лет взыскатель исполнительный лист ко взысканию вновь - не предъявил, за выдачей дубликата - не обратился, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем пропущен месячный срок для обращения с настоящим заявлением после получения сведений об отсутствии у взыскателя исполнительного документа, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: ФИО7