Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6537/2024[88-10271/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, разделе общего долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства общим долгом супругов, разделе общего долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов, разделе общего долга. В обоснование иска указал на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между истцом и ПАО КБ "ЦентрИнвест" ДД.ММ.ГГГГ был заключен целевой кредитный договор N на сумму 2150000 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Поручителем является ФИО2 Кредитные обязательства исполнялись, в том числе, за счет средств материнского капитала в размере 453026 руб, а после фактически прекращения брачных отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за счет личных денежных средств истца в размере 488751, 05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов; произвести раздел общего долга в равных долях и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 244375 рублей 53 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании обязательства общим долгом супругов, разделе общего долга. В обоснование встречных требований указала на исполнение кредитных обязательств в период брака за счет личных денежных средств в сумме 1000000 рублей, которые необходимо учесть при разделе совместного долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 по встречному иску, просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов; произвести раздел общего долга в равных долях, за вычетом уплаченных ФИО2 личных денежных средств в размере 1000000 рублей; взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 255269, 48 руб.; взыскать с ФИО1 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 255269 рублей 48 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов и о разделе общего долга отказано.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании обязательства общим долгом супругов и о разделе общего долга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 131, 3 кв.м, кадастровый N, и земельного участка общей площадью 1143 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Оплата по указанному договору купли-продажи была произведена с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО КБ "Центр-Инвест" истцу ФИО1 в сумме 2150000 рублей по целевому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, часть задолженности по кредиту в размере 453026 рублей была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно справке, выданной ПАО КБ "Центр-Инвест", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" были выплачены денежные средства в размере 488751, 05 руб, кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом рассмотрен иск ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором определен объем исковых требований в виде жилого дома, земельного участка, кредитных обязательств и автомобиля.

ФИО2 указывала в иске, что жилой дом и земельный участок приобретены за счет кредитных средств и за счет средств материнского капитала, что на погашение кредита использованы личные средства ФИО2 в размере 1700000 рублей, что в браке также приобретен автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области, принятым 02.09.2021 года по гражданскому делу N, прекращено

производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которого: 1) за ФИО1 сохранено право собственности на земельный участок площадью 1143 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и на жилой дом площадью 131, 3 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 2) прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 3) признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за ФИО2, ФИО11, ФИО10, установлен следующий размер долей в праве общей долевой собственности: доля ФИО2 составляет 18/20, доля ФИО11 составляет 1/20, доля ФИО10 составляет 1/20; 4) прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль марки "Лада Калина", VIN N; 5) признано право собственности ФИО2 на автомобиль "Лада Калина", VIN N; 6) стороны обязуются не иметь друг к другу иных претензий, в том числе по возмещению судебных расходов.

До утверждения мирового соглашения решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 07 октября 2020 года отклонены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в совместной собственности и долговых обязательств. Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывал, что жилой дом приобретен в период брака за счет кредитных денежных средств и средств материнского капитала, является общим имуществом супругов, с учетом чего просил установить режим долевой собственности на жилой дом и земельный участок и определить доли бывших супругов и детей. Отклоняя указанный иск, суд счел его преждевременным, поскольку ФИО1 не заявлял требований о разделе общего имущества и кредит им не погашен. При этом суд разъяснил, что после погашения кредита в случае раздела общего имущества у заявителя есть право предъявить требования к ФИО2 о взыскании части оплаченного им долга.

Вместе с тем, погасив кредит, ФИО1 с таким иском сразу не обратился, а в рамках рассмотрения требований ФИО2 о разделе имущества согласился с тем, чтобы по мировому соглашению земельный участок и дом перешли в его личную собственность, несмотря на то, что ФИО2 утверждала о погашении большей части кредитных обязательств за счет своих личных денежных средств.

Установив, что заявленные сторонами требования вытекают из обстоятельств, обязательных в силу ст. 61 ГПК РФ для суда, поскольку установлены ранее принятым судебным актом, что разрешение исковых требований приведет к изменению содержания и существа ранее утвержденного мирового соглашения, которым определен порядок раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2

Суд указал, что предъявленные в данном иске новые основания иска о разделе имущества со ссылкой на то, что после прекращения брака кредит погашался за счет денежных средств ФИО1, и ответчица должна вернуть половину указанных средств, не влекут удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о том, что выявлено новое имущество, которое не было разделено ранее, о том, что не производился раздел имущества с учетом кредитных обязательств, которыми было обременено общее имущество. Кроме того, на момент утверждения мирового соглашения кредитные обязательства как таковые, были исполнены ФИО1, долг перед банком был погашен в полном объеме, ФИО1, полагая, что кредит погашен с учетом внесенных им денежных средств, в рамках рассмотрения предыдущего спора против требований ФИО2 о погашении ею кредита за счет личных средств возражений не заявлял, а с учетом фактических обстоятельств погашения кредита за счет своих средств и доводов иска о погашении кредита личными денежными средствами ФИО2, противоречащих сегодняшней позиции истца, согласился с мировым соглашением, не обжаловав его.

На основании таких обстоятельств суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что удовлетворение иска по данному делу невозможно, так как приведет к пересмотру условий мирового соглашения, что не допустимо согласно нормам действующего законодательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, сторонами ранее было утверждено мировое соглашение определением Октябрьского районного суда Ростовской области, принятым 02.09.2021 года было разделено имущество супругов, на которое они ссылаются в данном исковом заявлении.

Истец ссылается в исковом заявлении о погашении кредитных обязательств за счет средств ФИО1, которое ранее не было предметом рассмотрения суда и не учитывалось при рассмотрении гражданского дела.

Однако, истцом не представлено доказательств о наличии нового имущества, подлежащего разделу, в связи с чем данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев