Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6556/2024[88-10210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новороссийск, ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, договоров мены земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков и погашении записей в ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск, ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, договоров мены земельных участков, договоров купли- продажи земельных участков и погашении записей в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1118 кв.м, по адресу: "адрес".

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ на местности выявлено пересечения границ участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, которые образованы путем радела земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N образованы на основании постановлений администрации муниципальное образование г. Новороссийск от N и N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения на кадастровой карте территории границ земельных участков и переданы в собственность ФИО3 по договорам мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала участки ФИО7, который в последующем произвел их раздел.

По мнению истца, в результате незаконных решений и действий администрации по распоряжению земельным участком, обремененным правами третьих лиц, и последующих сделок, были нарушены его имущественные права, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом последующих уточнений исковых требований ФИО2 просил суд:

признать недействительными постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от N и N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения на кадастровой карте территории границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N;

признать недействительными договоры мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией и ФИО3;

признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО7;

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2023 г. исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования г. Новороссийск, ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными ненормативных актов органа местного самоуправления, договоров мены земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков и погашении записей в ЕГРН удовлетворено.

Суд признал недействительными постановления главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от N и N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения на кадастровой карте территории границ земельных участков N и N.

Признал недействительными договоры мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ФИО3

Признал недействительными договоры купли-продажи земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО1

Применил последствия недействительности сделок, возложив на Управление Росреестра по "адрес" обязанность погасить в ЕГРН записи о регистрации права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Применил последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 полученные по договорам купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 800 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на администрацию муниципального образования г. Новороссийск обязанность предоставить ФИО3 земельные участки равнозначные по площади земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года, решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2023 года отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 полученных по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3800000 руб, в части применения последствий недействительности сделок по договорам мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения на администрацию муниципального образования г. Новороссийск обязанности предоставить ФИО3 земельные участки равнозначные по площади земельным участкам с кадастровыми номерами N и N.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал возможным проигнорировать заявление ответчика о применении последствий недействительности сделок, оставив кассатора без недвижимости и какой-либо компенсации.

Также судом не дана оценка договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО3, не применено процессуальное правопреемство, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав ФИО1

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ответчик ФИО1 доверил представление своих интересов ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 118 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования г. Новороссийск вынесены постановления N и N об утверждении схемы расположения на кадастровой карте территории границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые по условиям договоров мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ФИО3 взамен земельных участков, изъятых у последней для муниципальных нужд. При этом ФИО3 произведена доплата в сумме 7 000 руб. и 44 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) заключила договоры купли- продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N с ФИО1 (Покупатель), который произвел их раздел и ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию права собственности на пять земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЭК".

Из заключения ООО "НЭК" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка N почти полностью находятся в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Новороссийска по заявлению ФИО2, в адрес главы администрации муниципального образования г. Новороссийск направлено представление об устранении нарушений, допущенных при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N в границах участка N, ранее предоставленного другому лицу, о чем в архиве администрации имелись соответствующие документы.

В ответе на представление прокурора за подписью заместителя главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что выявленные нарушения нашли свое подтверждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав ФИО2, которые следует восстановить путем признания недействительными постановлений главы администрации муниципального образования г. Новороссийск от N и N от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительными договоров мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанность погасить в ЕГРН записи о регистрации права ФИО1 на земельные участки N, N, N, N, N и исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в результате незаконных решений и действий администрации муниципального образования г. Новороссийск по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности ФИО2, и последующих сделок, были нарушены имущественные права истца, что также нашло отражение в представлении прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 полученных по договорам купли-продажи земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 800 000 руб, а также применении последствий недействительности сделок по договорам мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения на администрацию муниципального образования г. Новороссийск обязанности предоставить ФИО3 земельные участки равнозначные по площади земельным участкам N и N, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, требований о применении последствий недействительности договоров мены N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и ФИО3, а также договоров купли-продажи земельных участков N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО1, заявлены не были.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям невозможно применить способ защиты путем признания сделки недействительной без заявления соответствующих требований со стороны истца, обоснованы.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии со п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом (лицом, не являющемся стороной оспариваемых сделок) требования о применении последствий недействительности спорных сделок в виде реституции не заявлялись, а судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не указано, какие публичные интересы подлежат защите при применении последствий недействительности сделок (реституции) по своей инициативе.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, на основании п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельств дела, условий договора, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Так, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1 - 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, они не могут являться основанием к отмене судебных актов, в силу вышеприведенных норм процессуального права и отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на иную оценку установленных судами обстоятельств, и доказательств их подтверждающих.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина