Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6593/2024[88-10244/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФССП России на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 05 октября 2022 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по делу N 2а-2769/2022 вынесено решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено; признаны незаконными действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристав Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившиеся в отказе стороне исполнительного производства ФИО1 в удовлетворении её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ под N об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным; в порядке восстановления нарушенного права постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении ходатайств отменено; возложена обязанность на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 предоставить ФИО1 материалы исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и снятия с них копий при помощи личных технических средств.

Решение вступило в законную силу 25 января 2023 года.

Полагая, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 истцу причинен моральный вред в виде нравственного страдания, которое выразилось в невозможности полноценно защищать свои права и права своих несовершеннолетних детей, истец оценила моральный вред в размере 20 000 рублей, и ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 03 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России просит отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы, что судом не установлена совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судами не установлено. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причинением ими заявителю страданиями, не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда по делу N 2а-2769/2022 от 05 октября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 о признании действий, постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области незаконными, возложении обязанности удовлетворено; признаны незаконными действия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившиеся в отказе стороне исполнительного производства ФИО1 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ под N об ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признано постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении ходатайства-незаконным; в порядке восстановления нарушенного права постановление заместителя начальника старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении ходатайств отменено; на заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7 возложена обязанность предоставить ФИО1 материалы исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и снятия с них

копий при помощи личных технических средств. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г..Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции установив, что указанным судебным решением подтвержден незаконный характер отказа судебного пристава-исполнителя ФИО7 в ознакомлении ФИО1 по ее заявлению с материалам исполнительного производства, а также установив вину должностного лица, нарушившего права истца, носящие неимущественный характер, определив, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда. При этом, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, при получении незаконного отказа в ознакомлении с делом, а также переживания по поводу необходимости судебной защиты права, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, разрешив также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции постановленными с правильным применением норм материального права, и при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на законное исполнение требований исполнительного документа, с соблюдением прав и законных интересов всех сторон исполнительного производства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями статей 1069, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериально

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции в полной мере учли вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовали доводы сторон, представленные ими доказательства, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отразили в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению

Оснований не согласиться с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку подлежащая взысканию компенсация морального вреда определена с учетом объема и характера нарушенного ответчиком права истца.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой представленных доказательств поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина