Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-6594/2024[88-10183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Ивановой Е.В, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о прекращении осуществления действий по постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении приведения земельного участка в пригодное для использования состояние по кассационной жалобе ФИО4 на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 о прекращении осуществления действий по постановке на кадастровый учёт и государственной регистрации права в отношении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Истцы просили прекратить осуществление действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права по ранее представленным документам N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения; обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения; обязать ответчиков за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения в пригодное для использования состояние.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Принятые определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу в виде запрета ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на необходимость приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения "адрес" "адрес", что не было выполнено судами первой и апелляционной инстанций. В результате наложенных обеспечительных мер в виде запрета на сельскохозяйственную обработку земельного участка, часть земельного участка пришла в состояние непригодное для использования, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о понуждении ответчиков за свой счет привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Судом не применены положения ст. 146 ГПК РФ, ст. 76 ЗК РФ. По мнению кассатора, судами не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", на территории Дубовского сельского поселения.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находился в аренде у ИП ФИО4, сроком на 10 лет, действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году. Государственная регистрации указанного договора аренды проведена Управлением государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о признании договора аренды земельного участка прекратившим, признании возражений необоснованными и признании согласованными проектов межевания земельных участков, отказано. Принятые меры по обеспечению иска в виде: запрета ФИО4 (главе крестьянского фермерского хозяйства) осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственной производства, расположенном по адресу: "адрес" территория Дубовского сельского поселения, до вступления решения суда в законную силу, запрета администрации Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес" выносить на рассмотрение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут вопрос повестки дня под номером 1 - Согласование проектов межевания земельных участков; обязании администрацию Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес" снять с рассмотрения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут вопрос повестки дня под номером 1 - Согласование проектов межевания земельных участков, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в "адрес" "адрес".

На момент принятия обжалуемого решения, вышеуказанный спор разрешен не был.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ был согласован и утвержден проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения, кадастровый N площадью 2002000 кв.м, подготовленный кадастровым инженером ФИО21; избран представителем, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении их прав, - ФИО28

Однако, решением Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение признано недействительным.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N в адрес ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО28, в связи с предоставлением заявления и документов, для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, сообщается, что при проведении правовой экспертизы обнаружено пересечение с земельными участками, представленным на государственную регистрацию ранее (ДД.ММ.ГГГГ), а также установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения с кадастровым номером: N. Для устранения причин приостановления они вправе самостоятельно представить документы, подтверждающие снятие запрета, а также межевой план земельного участка, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ N N, устранив указанные пересечения. Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на объект недвижимости приостанавливается по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона до устранения причин приостановления, но не более чем на 3 месяца. ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице ФИО28 вправе представить заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок не более чем шесть месяцев однократно (часть 1 стать Федерального закона), а также заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 31 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" подано заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в адрес ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО11 и ФИО28 уведомило, что в связи с поступившими заявлениями ФИО28 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав и возврате ранее представленных документов N от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно прекращение осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврат ранее представленных документов, поскольку, согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав рассмотрение представленных для осуществления государственного кадастрового учета (или) государственной регистрации прав заявления и (или) документов может быть прекращено на основании совместного заявления лиц, представивших заявление и (или) документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с заявлением в адрес прокурора "адрес" о проведении процессуальной проверки законности действий ИП ФИО10 и ИП ФИО22 по самовольному занятию земельного участка и привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. По данному заявлению, специалистами межмуниципального отдела по "адрес" проводилась проверка, были составлены процессуальные документы, согласно которым, ввиду отсутствия в распоряжении Управления информации о лицах, осуществляющих посев озимой пшеницы на спорном земельном участке, реализовать имеющиеся полномочия в сфере государственного земельного надзора не представляется возможным, в связи с чем, Управлением направлен запрос в отдел полиции. О принятом решении ФИО4 была уведомлена.

Согласно КУСП N по сообщению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ФИО10 незаконных земельных работ на земельном участке вблизи "адрес", ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N, проведенного на основании поручения суда, была создана комиссия для обследования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 200200 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения, на предмет наличия растительности, культурных растений, сорной травы, с определением площади данных участков, а также необходимой совокупности сельскохозяйственных работ, для приведения земельного участка в состояние, пригодное для его целевого использования. Обследование проводилось совместно с главой Дубовского сельского поселения Еланского муниципального района "адрес" - ФИО23, представителем отдела комитета сельского хозяйства при администрации Еланского муниципального района "адрес" - ФИО24 и кадастровым инженером ФИО25. При обследовании земельного участка были определены координаты земельного участка, состоящего из 3-х контуров. Были выявлены обработанные территории, территории с наличием сорной растительности, а также территории с сорной травой с наличием остатков стеблей культурных растений (стерня) и необработанные территории. Составлена схема земельного участка. Комиссией установлено, что на необрабатываемых территориях произрастают многолетние травы, кустарники, деревья, камыш (на схеме обозначена синим цветом). На территориях с сорной растительностью преобладают такие растения как осот розовый, щирица полевая, марья обыкновенная (лебеда), вьюнок полевой (на схеме обозначена зеленым цветом). На территории, обозначенной на схеме желтым цветом, также преобладает перечисленная сорная трава с наличием остатков стеблей культурных растений (стерня). Территория, обозначенная черным цветом - обработана. Для введения земельного участка в сельскохозяйственный оборот необходима механическая обработка почвы тяжелыми орудиями.

Измерения проведены геодезической спутниковой аппаратурой "данные изъяты", заводской номер "данные изъяты", номер в реестре N. Координаты земельного участка указаны в схеме. Приложен фотоотчёт.

Судом указано, что в настоящее время какие-либо права истцов по обращению ответчиков в Росреестр за осуществлением действий по постановке на кадастровый учет выделяемого земельного участка и регистрации права не нарушаются, так как решением "адрес" "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения, признаны недействительными.

Определением Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 осуществлять сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 2002000 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: "адрес", территория Дубовского сельского поселения, до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено каких-либо ограничений в пользовании спорным земельным участком иными истцами, кроме ФИО4, либо ответчиками, которые в силу положений ст. 209 ГК РФ вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться любыми законными способами.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, суд отменил принятые обеспечительные меры по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 9, 17 Конституции РФ, ст. 1, 10, 11, 12, 209, 245, 246, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 61, 146 ГПК РФ, ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебном акте приведены.

Ссылка на необходимость приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения гражданского дела N по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков (т.2, л.д.93), основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции гражданское дело N - не рассмотрено.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4 статьи 6.1).

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из процессуальных норм, устанавливающих сроки рассмотрения гражданских дел, учитывая возможность при наличии к тому оснований защитить свои права путем процедуры, предусмотренной главой 42 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отклонить указанный довод кассационной жалобы.

Доводы, выражающие несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, противоречат существу принятых судебных актов и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, обеспечительные меры в виде осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке были приняты судом в рамках гражданского дела N по иску ФИО26 и других только в отношении ФИО4, на иных лиц - не распространялись.

Указанные обеспечительные меры наложены в рамках спора по иску ФИО8 и др, который, как указывалось выше, в настоящее время - не рассмотрен, что исключало применение положений ст. 146 ГПК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках данной статьи истец вправе требовать возмещения убытков, а не совершения каких-либо действий в отношении предмета спора.

Поскольку ФИО4 права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, не лишена, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: