Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6611/2024[88-10276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Текстильные технологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Текстильные технологии" по доверенности - ФИО9 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Текстильные технологии", в котором уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 566.600 рублей; моральный вред в размере 300.000 рублей; утраченный заработок в размере 50.000 рублей; судебные издержки за проведение по делу судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 октября 2021 года в 12 часов 15 минут водитель ФИО14 управляя автомобилем Форд-Транзит, с государственным регистрационным номером N, перед началом обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство Хонда, с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО1, ранее начало обгон, и при выезде на полосу встречного движения, произвел с ней столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате действия источника повышенной опасности - автомобиля Форд-Транзит, истцу причинен имущественный, моральный вред, и вред здоровью, а также временная нетрудоспособность вследствие чего ФИО1 утратила заработок. Указанное, а также судебные расходы по делу, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Текстильные технологии" в пользу ФИО1 взыскан имущественный вред в размере 402.600 рублей, компенсация морального вреда в размере 300.000 рублей, судебные расходы в размере 12.780 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Текстильные технологии" в пользу ООО "Севастопольская экспертная компания" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18.000 рублей. Также с ООО "Текстильные технологии" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 7.526 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Текстильные технологии" - ФИО10, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и уменьшении размера взысканного морального вреда.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО11 дал заключение о законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 57+400 м автодороги Ялта - Севастополь, водитель ФИО14 управляя автомобилем Форд-Транзит, с государственным регистрационным номером А N, перед началом обгона не убедился в том, что следующее за ним транспортное средство - мотоцикл Хонда, с государственным регистрационным номером N, под управлением ФИО1, ранее начало обгон, при выезде на полосу встречного движения, произвел с ней столкновение, тем самым ФИО14 нарушил пункты 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены мотоцикл Хонда и экипировка мотоциклиста, принадлежащие ФИО1, которая помимо указанного выше получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года по делу N ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Форд-Транзит, с государственным регистрационным номером N является ООО "Первая прачечная компания", которая данный автомобиль передала в аренду ООО "Текстильные технологии" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ N ТС. Сам водитель ФИО14 являлся водителем-экспедитором ООО "Текстильные технологии" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта ООО "Севастопольская экспертная компания", сделанных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца и поврежденной вследствие ДТП экипировки мотоциклиста превышает их рыночную стоимость, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью мотоцикла и экипировки на момент дорожно-транспортного происшествия и ценой его годных остатков, что в совокупности составляет 402.600 рублей.

В части требований о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, учитывая, что гражданская ответственность застрахована не была, выплата утраченного заработка подлежит возмещению РСА, а не ответчиком, доказательств обращения к профессиональному объединению страховщиков истцом и получения отказа, из которого бы следовала обязанность возмещения указанных средств ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований в данной части.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства по делу, учитывая представленные суду доказательства, которые были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Вина ФИО14 в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена.

Учитывая, что спорный автомобиль передан собственником по договору аренды ООО "Текстильные технологии", а виновник ФИО14 являлся водителем-экспедитором ООО "Текстильные технологии" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, судом правомерно взыскана сумма ущерба с ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Несогласие представителя ответчика с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Оценка ответчика тяжести причиненного истцу вреда здоровью, время необходимое для ее реабилитации и восстановления, носит субъективный характер и основанием для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда не является. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, максимального возмещения причиненного морального вреда и в то же время недопущения неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для снижения взысканного судом размера морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев