Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6682/2024[88-10290/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством Фусо 4706, государственный регистрационный знак N, и припаркованного автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак С 042 ОВ 77, причинены механические повреждения. ФИО2 В.В. вынесено определение "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ N, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил полный комплект документов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по убытку ПР N, ДД.ММ.ГГГГ осуществил осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило мотивированный отказ в признании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществить страховое возмещение согласно п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого ремонта. На данную досудебную претензию Страховщик не ответил, мотивированный отказ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение в отношении Страховщика с требованием о признании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществлении страхового возмещения. Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил возложить обязанности на страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак С 042 ОВ 77.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу САО "Ресо-гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фусо 4706, государственный регистрационный знак К 512 ВВ 134, под управлением водителя ФИО13, и припаркованного автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак С N причинены механические повреждения, что подтверждается приложением N сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением "адрес" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО13 отказано на основании н. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ААВ N, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет N, что подтверждается соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденный автомобиль осмотрен ДД.ММ.ГГГГ С АО "РЕСО-Гарантия", о чем составлен акт осмотра N ПР N.

Актом осмотра транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N, установлены повреждения указанного автомобиля.

Консультативным экспертным центом "КОНЭКС-Центр" выдан акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что массив заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N, не мог образоваться в результате наезда на него автомобиля ГАЗ Фусо, государственный регистрационный знак К N, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в признании страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой признать страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и осуществить страховое возмещение согласно п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого ремонта.

Рассмотрев данную претензию, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии правовых оснований для замены страхового возмещения с выплаты страхового возмещения денежными средствами на выдачу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплату стоимости проводимого ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с претензией об урегулировании возникшего спора.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного обращения прекращено в связи с не предоставлением ФИО3 доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Валькирия".

Согласно заключению эксперта ООО "Валькирия" Nу-2023, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак С N, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа его частей, узлов и агрегатов составляет 550 003 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, с учетом округления составляет с учетом износа 194 400 рублей, без учета износа 352 500 рублей.

Судом указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последующее безосновательное указание на отказ от страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт свидетельствует лишь о желании истца получить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА. Однако, соответствующего согласия на это страховщик не выразил. В связи с этим, судом было указано на то, что соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто.

При этом указав, что документов, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по замене выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства, в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Наличие такого волеизъявления потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая не выражено. Обстоятельств, дающих страховщику либо потерпевшему право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Также отсутствует соглашение сторон о замене формы страхового возмещения.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что заявление ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО10 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетам по указанным реквизитам, что делает доводы ФИО3 о наличии оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Фольксваген Крафтер, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не в полной мере установлены имеющие юридическое значение обстоятельства, с целью устранения допущенных нарушений, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертная Компания "Ника".

Согласно заключению эксперта N Н N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, и по результату проведенного трасологического исследования, следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак N на деталях: "облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего средняя, облицовка ПФТ передней правой, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка радиатора, эмблема производителя, капот, петля капота левая, петля капота правая, панель передняя, радиатор кондиционера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, вентилятор, решетка бампера переднего нижняя, накладка решетки радиатора, решетка капота левая, панель стеклоочистителей" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В связи с тем, что по результату ответа на первый вопрос, установлено, что с технической точки зрения, и по результату проведенного трасологического исследования заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный знак N, на деталях: "облицовка бампера переднего, накладка бампера переднего средняя, облицовка ПФТ передней правой, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка радиатора, эмблема производителя, капот, петля капота левая, петля капота правая, панель передняя, радиатор ког диционера, крыло переднее левое, крыло переднее правое, вентилятор, решетка бампера переднего нижняя, накладка решетки радиатора, решетка капота левая, панель стеклоочистителей" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и установленных экспертом при ответе на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в редакции, действовавшей на момент ДТП) с учетом износа деталей и без учета износа, не требуется.

Суд апелляционной инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, на основании которого сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца. Судебные расходы на проведение экспертизы суд взыскал с истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ правомерно была назначена повторная судебная экспертиза для проверки всех доводов сторон и установления обстоятельств по делу, необходимых для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая выводы эксперта, указавшего на то, что заявленные повреждения транспортного средства Volkswagen Crafter не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судом сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, так как страховой случай по данному спору не наступил.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев