Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-6708/2024[88-10536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности - ФИО8 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "TOYOTA HIGHLANDER" государственный регистрационный номер N был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по риску "ущерб".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО. При этом в этот же день по акту приема-передачи его автомобиль был принят на ремонт. Поскольку ремонт произведен не был, ФИО1 вынужден был забрать свой автомобиль с СТО.

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов. Не получив обоснованного ответа, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 980 300 руб. Между тем, впоследствии страховая компания произвела выплату страхового возмещения 385 846, 83 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать страховое возмещение в размере 594 453 руб, расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 216 021 руб, штраф, расходы на представителя в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 930 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Горячеключевского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 532 653 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, сумма штрафа в размере 296 326, 50 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части в исковых требованиях отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере 18 064, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор (КАСКО) N АС N добровольного страхования имущества в отношении транспортного средства марки "TOYOTA HIGHLANDER" государственный регистрационный номер N.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта. Страховая сумма по Договору КАСКО по риску "Ущерб" на момент ДТП составила 5 087 000 руб, страховая премия - 216 021 руб.

Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование произвести ремонт транспортного средства по Договору КАСКО, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления объема ремонтных работ и их стоимости транспортному средству истца, страховой компанией СПАО "Ингосстрах" организовано проведение осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" приняло транспортное средство истца на СТО ООО "КлючАвто-МКУ Аэропорт" согласно акта приема-передачи автомобиля N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" и в адрес ООО "КлючАвто-МКУ Аэропорт" с запросом о ходе проведения ремонта, а так же ходатайствовал об уведомлении и назначенном осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортное средство с СТО забрал, поскольку ремонт так и не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией и требованием выплаты суммы страхового возмещения согласно условий Договора страхования в размере 980 300 руб, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховая компания произвела часть выплаты и перечислила истцу в качестве суммы страховой выплаты 385 846, 83 руб.

Согласно судебной трассологической экспертизе транспортного средства, выполненной ООО "Лаборатория судебных исследований", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 918 499 руб.

На судебное заключение стороной ответчика представлена консультация специалиста ООО "ЭКСАССИСТ".

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы в рамках заявленных требований. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы, критически отнесся к выводам судебной экспертизы, по основаниям указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Легал Сервис", согласно информации, указанно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ТС, ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения и механизм формирования повреждений ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа составляет 857 696, 96 руб, с учетом износа-7 5 5 541, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что разница в стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертами ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и ООО "Легал Сервис" составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, посчитала вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 532 653 руб. с учетом произведенной выплаты правильным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции для установления всех обстоятельств по делу правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции для проверки всех доводов также правомерно назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, заключение которой правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, судом сделан верный вывод о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения недостающей для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ввиду того, что стороной ответчика не исполнены обязательства по выплате всей суммы страхового возмещения своевременно, судом сделан верный вывод о взыскании штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер которой также верно установлен судом, учитывая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также судом, учитывая нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев